Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А78-7898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7898/2024
г.Чита
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7898/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 075/04/14.3-199/2024, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (далее - заявитель, Общество, ООО «Событие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 11 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 075/04/14.3-199/2024, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб.

 Определением суда от 22 июля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1

Определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что административное наказание должно было быть назначено с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов ООО «Событие» и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

01.04.2025 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явка в судебное заседание не обеспечена.

УФАС России по Забайкальскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении рассмотрения дела на иную дату.

С учетом положений статьи 158 АПК Российской Федерации, суд оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО1 (вх.№ 5830/23 от 11.09.2023) о нарушении законодательства о рекламе при распространении в электронном СМИ «Zab.ru» статьи под названием «2ГИС в Чите: Лидер среди городских приложений продолжает покорять сердца и предлагает новые возможности», размещенной по адресу: «https ://zab.ru/news/l 66106».

Из заявления, среди прочего, следует, что в указанной статье имеется текст: «одним из наиболее популярных и удобных инструментов для поиска информации о городе и его предприятиях является приложение 2ГИС. Это приложение завоевало сердца жителей Читы и стало незаменимым спутником для тысяч пользователей».

В указанном тексте отсутствует знак информационной продукции, при рекламе мобильного приложения. Рассматриваемая статья имеет пометку «реклама».

Решением комиссии Забайкальского УФАС по делу №075/05/5-518/2023 от 24 ноября 2023 года ООО «Событие» признано нарушившим часть 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

14 мая 2024 года УФАС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Событие» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 075/04/14.3-199/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 11.07.2024 № 075/04/14.3-199/2024 ООО «Событие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Событие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения по настоящему делу является статья под названием «2ГИС в Чите: Лидер среди городских приложений продолжает покорять сердца и предлагает новые возможности», размещенная по адресу: «https://zab.ru/news/l 66106».

Из заявления ФИО1, среди прочего, следует, что в указанной статье имеется текст: «одним из наиболее популярных и удобных инструментов для поиска информации о городе и его предприятиях является приложение 2ГИС. Это приложение завоевало сердца жителей Читы и стало незаменимым спутником для тысяч пользователей», в котором отсутствует знак информационной продукции, при рекламе мобильного приложения.

Рассматриваемая статья была изготовлена и опубликована в соответствии с договорённостью взаиморазмещения информации на основании Бланка заказа №БЗ_64-64-2541907 от 31.07.2023, между ООО «2ГИС-Байкал» и ООО «Событие».

Согласно указанному бланку заказа №БЗ_б4-64-2541907 от 31.07.2023, ООО «2ГИС-Байкал» - Исполнитель и ООО «Событие» - Заказчик, подписали Бланк заказа, согласно которому рекламные материалы размещаются в Приложениях 2ГИС на указанных в таблице условиях. Указано, что рекламные материалы размещаются в Приложениях 2ГИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Приведенная выше информация в статье  подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками - распространена в адрес неопределенного круга лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - мобильному приложению «2ГИС».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон № 436-ФЗ) под информационной продукцией понимается предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского Кодекса Российской Федерации, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»;

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»;

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»;

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»;

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

 Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади афиши или иного объявления о проведении соответствующего зрелищного мероприятия, объявления о кино - или видеопоказе, а также входного билета, приглашения либо иного документа, предоставляющих право посещения такого мероприятия (часть 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований данного закона ее производителем и (или) распространителем с указанием цифры и знака «плюс» или соответствующего текстового предупреждения.

В силу части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, а именно части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о распространении ООО «Событие» рекламных сведений приложения «2ГИС» - программного изделия для использования справочника.

Мобильное приложение «2ГИС» имеет признаки программы для ЭВМ, используемой для просмотра веб-страниц, документов HTML, содержание веб-документов, компьютерных файлов и их каталогов, управления веб-приложениями, а также для решения других задач и может являться информационной продукцией.

Реклама данного приложения, при наличии совокупности указанных признаков, должна содержать указание категории такой информационной продукции.

Распространение посредством электронного СМИ «Zab.ru» статьи под названием «2ГИС в Чите: Лидер среди городских приложений продолжает покорять сердца и предлагает новые возможности», содержащей рекламную информацию о приложении «2 ГИС» без знака/категории информационной продукции, свидетельствует о нарушении ООО «Событие» положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение части 10.1 статьи 5 названного Федерального закона несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО «Событие».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, такими как публикация статьи, бланк заказа № БЗ_64-64-2541907 от 31.07.2023, решение комиссии Забайкальского УФАС по делу №075/05/5-518/2023 от 24.11.2023,  подтверждается факт нарушения Обществом Закона о рекламе, указанный факт также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 075/04/14.3-199/2024 от 14.05.2024. Сам факт такого нарушения ООО «Событие» не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Событие» административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Событие» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что ООО «Событие», являясь профессиональным участником отношений в сфере распространения рекламы, должно было принять все необходимые меры по соблюдению требований Закона о рекламе, однако таких мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Событие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Событие» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Из Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, следует, что протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе составлять и подписывать главный специалист-эксперт.

В рассматриваемом случае  протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 075/04/14.3-199/2024 составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 № 075/04/14.3-199/2024 вынесено врио руководителя УФАС России по Забайкальскому краю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Событие» извещено надлежащим образом, уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Событие»  по юридическому адресу; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО «Событие», дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием представителя ООО «Событие».

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (нарушение требований Закон о рекламе), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Событие»  правонарушение малозначительным.

Административное наказание ООО «Событие» назначено в виде штрафа (100 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1. КоАП Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно части 1 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 В силу части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 3 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации определено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Довод заявителя о необходимости  назначения административного штрафа в размере 4 000 руб. с учетом статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации, как для должностного лица, судом не принимается.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации содержит прямое указание, что упомянутой категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правил назначения административного штрафа учитывать примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией рассматриваемой статьи не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правил назначения административного штрафа с учетом примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13690).

С учетом части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации ООО «Событие» подлежало определению наказание в размере 50 000 руб. - половина минимального размера (минимальной величины) административного штрафа.

УФАС России по Забайкальскому краю приведен доводы, согласно которому, наказание Обществу назначено с учетом отягчающего обстоятельства – повторность нарушения, в качестве предшествующего приведено постановление № 075/04/14.3-209/2024.

Однако судом установлено, что такое постановление № 075/04/14.3-209/2024 вынесено 23.04.2024.

Время совершения рассматриваемого правонарушения – 03 октября 2023 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации).

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В настоящем случае административный орган в качестве наличия такого отягчающего обстоятельства как повторность сослался на постановление о назначении административного наказания от 23.04.2024, однако в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения определена – 03 октября 2023 года, то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.04.2024 № 075/04/14.3-209/2024; на момент совершения рассматриваемого правонарушения Общество не считалась подвергнутым административному наказанию. Следовательно, наличие постановления от 23.04.2024 повторности не образует. Доказательств совершения рассматриваемого правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат. О наличии иных отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении сведений не имеется.

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих ответственность, перечень которых определен в части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, не установлено, то основания для назначения административного наказания выше минимального размера, определенного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает необоснованным размер штрафа, определенный в размере 100 000 руб. и полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации, до 50 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и  изменению в части назначения наказания.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не применимы, поскольку рассматриваемое правонарушение не является совершенным ООО «Событие» впервые.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении с заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 261 от 16.07.2024.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года № 075/04/14.3-199/2024 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Событие» (ГРН: <***>, ИНН: <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Событие» (ГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева