Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А78-1910/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1910/2022
г. Чита
05 августа 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года по делу №А78-1910/2022, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы штрафов и неустоек в размере 555010 руб. 06 коп.,

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании суммы штрафов и неустоек в размере 555010 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что списание неустойки неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 4 изменен срок исполнения контракта, кроме того, в требование о взыскании денежных средств входят требования о взыскании за неисполненные гарантийные обязательства.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Мост» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан государственный контракт №36/19-Фрм, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту моста через ручей на км 831+892 автомобильной дороги Р258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Забайкальском крае.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 16.12.2019. Работы выполняются в один этап – 2019 год. Сроки выполнения отдельных видов работ установлены в Календарном графике (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 27758860 руб. (пункт 3.1 контракта).

В Приложении № 4 к контракту установлены гарантийные сроки.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2019 в связи с изменением Росавтодором бюджетного задания на 2019 – 2020 годы внесены изменения в контракт: - пункт 3.1: «Общая стоимость работ составляет 27758860 руб., НДС не облагается в т.ч. по годам: 2019 год – 10000000 руб.; 2020 год – 17758860 руб.

- пункт 5.1: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 20.09.2020. Работы выполняются в два этапа – 2019 г., 2020 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2019 в связи с изменением Росавтодором бюджетного задания на 2019 – 2020 годы внесены изменения в контракт в части распределения финансирования по годам без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.05.2019 на основании решения заседания технического совета ФКУ Упрдор «Забайкалье» протокол № 33 от 20.05.2020 стороны договорились изложить приложение № 1 (Календарный график) к контракту в редакции, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, приложение № 3 (Ведомость объемов и стоимости работ) к контракту в редакции, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 9 контракта.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Условия ответственности за нарушение подрядчиком обязательств по контракту приведены в разделе 8 контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта и наличие недостатков, истец предъявил ответчику претензии об оплате пени и штрафов в общей сумме 555010,06 руб.

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), Правилами списания неустоек, пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 пришел к выводу, что работы по контракту выполнены в полном объеме в 2020 году, а общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, неустойка с учетом положений пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит списанию заказчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка не подлежит списанию в виду внесения в 2020 году изменений в части сроков исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, а вызвано исключительно изменением бюджетного задания, а соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Довод о том, что по неисполненным гарантийным обязательствам, неустойка списанию не подлежит, приводился суду первой инстанции и правомерно был отклонен с указанием на то, что законодатель не разделает неустойку на меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту и меру ответственности за просрочку гарантийных обязательств, в рассматриваемом же споре речь идет о неустойке за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, коими также являются гарантийные обязательства, в связи с чем, имеются основания для списания неустойки по Правилам № 783.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» мая 2022 года по делу №А78-1910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова