Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А32-2618/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2618/2024
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-12555/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ООО "Фирма Вариант" – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от ФИО2 – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Вариант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2024 по делу № А32-2618/2024 по иску ПАО " Промсвязьбанк"к ООО "Фирма Вариант"; Вакуленко Александру Николаевичуо взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО " Промсвязьбанк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Фирма Вариант" (далее – ответчик, общество) ФИО2 (далее – ФИО2) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г.

Решением суда от 27.06.2024 иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ООО "Фирма Вариант"  в пользу ПАО "Промсвязьбанк"  задолженность по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере 3 602 303,59 рублей, из которых просроченный основной долг - 3 412 211,83 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 34 075,37 рублей; просроченные проценты - 113 584,59 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 35 845,14 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 6 586,66 рублей.  

Взысканы солидарно с ФИО2  и ООО "Фирма Вариант" (в пользу ПАО "Промсвязьбанк"  проценты по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых с 28.03.2023 по 06.06.2024 г. в размере 1 203 342,72 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 0158300007821000276 "Проектные и изыскательные работы по объекту: "Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию", заключенного между ОО "Фирма Вариант" и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33), установить начальную продажную стоимость 6 900 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного Договором залога имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 24.06.2021 обязательства по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО "Фирма Вариант"  в пользу ПАО "Промсвязьбанк"  33 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО "Фирма Вариант"  в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 14 817 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Фирма Вариант" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. по закупке № 0158300007821000276 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время работы по контракту № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. не завершены подрядчиком в силу возникших и не зависящих от него обстоятельств, обязанности, предусмотренные контрактом, не исполнены, результат работ заказчику не сдан, выполнение работ приостановлено до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих их производству, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен. В связи с чем, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на денежное обязательство - право требования уплаты начисленной задолженности, которое у подрядчика еще не возникло. Иск был подан АО «СМП банк», информация о правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» в решении суда не отражена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МОБУ лицей № 33. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец, ФИО2, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Фирма Вариант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") и ООО "Фирма Вариант" был заключен кредитный договор № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 450 000 рублей, на срок до 15.02.2022, процентная ставка по кредиту- 12,5% годовых, цель кредита - Финансирование выполнение КОНТРАКТА № 0158300007821000276 от "15" нюни 2021 г. по закупке № 0158300007821000276 "Проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здании МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: <...>, в общеобразовательную организацию", заключенного с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ линей № 33) (OГРН <***>), в т.ч. на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам (далее - Контракт). Допускается перечисление денежных средств на пополнение р/счета Заемщика, открытого в стороннем банке с целью выплаты з/платы сотрудникам.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2022 Кредитный договор изменен, а именно окончательный срок возврата кредита установлен по 30.09.2022 (включительно).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2022 Кредитный договор изменен, а именно процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6 процентных пунктов.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2022 Кредитный договор изменен, а именно окончательный срок возврата кредита установлен по 30.12.2022 (включительно).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет, открытый ООО "Фирма Вариант" у Кредитора, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

Однако в нарушение установленных сроков денежные средства отООО "Фирма Вариант" в счет погашения кредита не поступали, от исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "Фирма Вариант" уклоняется, что подтверждается выпиской по счету.

Так же в соответствии с пп. 6 п. 4.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочное погашение всей суммы задолженности по Кредитному договору и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с Кредитным договором в случае если на все или часть имущества Заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, которую Кредитор признает существенной, обращено взыскание по требованию третьих лиц; либо к Заемщику или лицу, предоставившему обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Кредитор признает существенным; под существенной частью имущества для целей настоящего Договора признается часть имущества равная или превышающая 10% от общей стоимости имущества Заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательства Заемщика по настоящему Договору на момент обращения взыскания или истребования имущества. Информация о наличии таких обстоятельств имеется у АО "СМП Банк".

По состоянию на 27.03.2023 по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021. за заемщиком числится задолженность в размере 3 772 030, 82 рублей, состоящая из следующего:

- Просроченный основной долг - 3 412 211,83 рублей;

-Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 34 075,37 рублей;

- Просроченные проценты - 113 584,59 рублей;

- Неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 179 225,72 рублей;

- Неустойка, начисленная на просроченные проценты - 32 933, 31 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021, между АО "СМП Банк" и ООО "ФИРМА ВАРИАНТ" был заключен Договор о залоге имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 24.06.2021. в соответствии с условиями которого, в залог Банку были переданы имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 158300007821000276 "Проектные и изыскательные работы по объекту): "Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: <...>, в общеобразовательную организацию", между залогодателем и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33) (ОГРН <***>). Общая стоимость Предмета залога установлена соглашением Сторон в размере 6 900 000, 00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На основании пункта 2.4.4. Договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Истцом в адрес ООО "Фирма Вариант" было направлено требование об оплате задолженности по Кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в установленные кредитными договорами сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору Кредитором с ФИО2 (Далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДП-01.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2022 Кредитный договор изменен, а именно срок действия поручительства установлен до 30.12.2025 г (включительно).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО2 поручился отвечать за исполнение ООО "Фирма Вариант" всех обязательств перед АО "СМП Банк" по обязательствам ООО «Фирма Вариант» из Кредитного договора № 0328.062021 КИК/НКЛ от 24.06.2021

На основании пункта 2.1. Договоров поручительства основанием для направления поручителю письменного требования о необходимости погашения задолженности Заемщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по Кредитному Договору.

Истцом было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчику был предоставлен заем в согласованном размере.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору в размере 3 412 211,83 руб. и задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 147 659,96 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части о взыскании процентов по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 обоснованно удовлетворены судом в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых, с 28.03.2023 по 06.06.2024 г. в размере 1 203 342,72 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1. кредитных договоров за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п. 7 2 кредитных договоров за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитных договоров Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему Договору (возврат Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим договором) в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору).

Согласно расчету истца размер неустойки на просроченный основной долг составил 179 225,72 рублей, размер неустойки, начисленной на просроченные проценты составил 32 933,31 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ " (далее - постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ " определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, что в кредитном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки на просроченный основной долг до 35 845,14 руб., по просроченным процентам до 6 586,66 руб., исходя из размера пени 0,1% в день от суммы задолженности.  Указанный размер пени признан судом обычно применяемым в хозяйственном обороте. В остальной части данного требования отказано верно.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 0158300007821000276 "Проектные и изыскательные работы по объекту: "Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию", заключенного между ООО "Фирма Вариант" и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 0328.062021КНК/НКЛ от 24.06.2021, между АО «СМП Банк» и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» был заключен Договор о залоге имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИ11-01 от 24.06.2021, в соответствии с условиями которого в залог Банку были переданы имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 158300007821000276 «Проектные и изыскательные работы по объекту): «Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: <...>. в общеобразовательную организацию»», между залогодателем и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33) (ОГРН <***>). Общая стоимость Предмета залога установлена соглашением Сторон в размере 6 900 000, 00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На основании пункта 2.4.4. договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в силу чего истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. по закупке № 0158300007821000276 "Проектные и изыскательные работы по объекту: "Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию", заключенного между ОО "Фирма Вариант" и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33) признано судом подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против указанного требования, ссылаясь на то, что в настоящее время работы по контракту № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. не завершены подрядчиком в силу возникших и не зависящих от него обстоятельств, обязанности, предусмотренные контрактом, не исполнены, результат работ заказчику не сдан, выполнение работ приостановлено до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих их производству, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен. Ответчик указывает на недопустимость обращения взыскания на права ООО "Фирма Вариант" по контракту № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г., т.к. это приведет к незаконной замене стороны по государственному контракту.

Указанные доводы признаны судом подлежащими отклонению как противоречащие позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы действующей с 01.06.2018 в рамках исполнения государственного контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

 При этом, в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 07.04.2021г. по делу № А53-21913/2020).

С учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИ11-01 от 24.06.2021 наступили, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного  апелляционный суд также поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 0158300007821000276 "Проектные и изыскательные работы по объекту: "Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию", заключенного между ООО "Фирма Вариант" и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33), установить начальную продажную стоимость 6 900 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного Договором залога имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 24.06.2021 обязательства по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку опровергается претензиями от 07.10.2022 № 20-05-2/175, от 26.01.2023 № 20-05-2/15 с доказательством их направления в адрес ответчиков 27.01.2023.

Довод жалобы о том, что иск был подан АО «СМП банк» судом отклоняется, поскольку определением суда от 20.03.2024 произведена замена АО «СМП БАНК» (ИНН <***>) на ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>).

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица МОБУ лицей № 33 также не принимается судом, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, соответствующее ходатайство не заявлялось, оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях МОБУ лицей № 33 у апелляционной коллегии отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 817 руб. в солидарном порядке.

В указанной части апелляционный суд полагает судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц государственной пошлины в бюджет действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку меры ответственности должников оцениваются судом как равные, с каждого из ответчика подлежит взысканию 7 408 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В части распределения расходов по государственной пошлине оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-2618/2024 изменить.

Изложить абзацы 6,7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску  в размере 7 408 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 7 408 руб. 50 коп.»

Абзацы 7, 8 считать абзацами 8,9.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин