Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А40-84028/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7457/2020

Дело № А40-84028/16
г. Москва
31 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу № А40-84028/16, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс»

(ОГРН: <***>; 143402, Красногорск, территория Коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»

(ОГРН: <***>; 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16)

Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ»

(ОГРН: <***>; 390000, Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, лит. А, пом. Н61)

о защите исключительных прав на полезную модель

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.09.2019

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» - ФИО4, по доверенности от 12.07.2019; от Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (далее – ООО «ДЕПО Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» (далее – ООО «Яндекс ДЦ») о защите исключительных прав на полезную модель и просило суд:

- запретить ответчикам эксплуатировать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия - стойки аппаратуры вычислительной техники, находящиеся в ЦОД (дата-центр) «Сасово», расположенном по адресу: Рязанская область, Сасово, ул. Пушкина, 21, завод «Саста», приобретенные не у истца, исключительные права на которые на основании патента на полезную модель № 131556 от 20.08.2013 принадлежат истцу;

- опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 14.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено ввиду отказа истца от апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 поступило совместное заявление ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс ДЦ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ДЕПО Электроникс» в пользу ООО «Яндекс» в размере 25 084 482 рублей 67 копеек.

Впоследствии ответчики уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просили взыскать с истца в пользу ООО «Яндекс» 24 345 801 рубль 13 копеек, из которых 23 991 137 рублей 66 копеек расходов по оплате юридических услуг представителей и 354 663 рублей 47 копеек накладных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 с ООО «ДЕПО Электроникс» в пользу ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс ДЦ» взыскано 10 000 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 450 000 рублей.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда при удовлетворении размера взысканных судебных расходов.

По мнению истца, суд включил в состав судебных расходов издержки, не подлежащие возмещению, не дал оценку связи юристов Компании «Бейкер и Макензи – СиАй-Эс, Лимитед» с рассматриваемым делом, а также аргументам истца относительно сложности дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.02.2010 между ООО «Яндекс» (клиент) и Компанией «Бейкер и Макензи – СиАй-Эс, Лимитед» (фирма) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает, а фирма обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги клиенту на условиях, оговоренных договором и типовыми условиями оказания юридических услуг.

Между сторонами 10.04.2019 также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого клиент поручает, а фирма обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги клиенту по представлению интересов клиента в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А40-84028/2016 (истец – ООО «ДЕПО Электроникс») на условиях, оговоренных договором и типовыми условиями оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 в содержание услуг клиенту входит оказание фирмой юридических услуг по представлению интересов ООО «Яндекс ДЦ» в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А40-84028/2016 в пределах, предусмотренных соглашением об оказании услуг № 10185380-КОМ от 01.07.2018 между ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс ДЦ» и дополнительным соглашением № 10257756 от 01.07.2018.

В подтверждение факта оказания фирмой услуг и факт их оплаты ООО «Яндекс» в материалы дела представило отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов только ответчиком ООО «Яндекс», что согласуется с пунктом 5 дополнительного соглашения № 10257756 от 01.07.2018, заключенного между ответчиками.

Обращаясь с совместным заявлением о взыскании судебных расходов, оба ответчика просили взыскать расходы в пользу лица, их понесшее, а именно - ООО «Яндекс». Однако суд первой инстанции взыскал сумму расходов в пользу обоих ответчиков без уточнения сумм в пользу каждого, что не соответствует просительной части заявления и положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции верно установлено, что большая часть услуг фирмы не связана непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер. Фирма в отчетах использует различные наименования в отношении одного и того же вида услуг, что приводит к дублированию их стоимости, искусственному завышению судебных расходов, требования ООО «Яндекс» относятся к организационно- вспомогательным услугам, которые не требуют специальных навыков и знаний, и, как следствие, не могут оплачиваться по ставкам профессиональных юристов.

В обоснование понесенных расходов представлены копии отчетов фирмы с описанием выполненных работ в суде апелляционной инстанции: №№ 9540039130, 9540039131, 9540039132, 9540041059, 9540041060, 9540041061, 9540041062, 9540050881, 9540050882, 9540050884, 9540050887-06-07, 9540050887-8, 9540050887-9, 9540050891.

Так, в отчете № 9540039130 от 28.03.2017 указано на трехчасовую встречу с клиентом двух юристов фирмы для обсуждения патентного спора (дело А40-84028/2016) и стратегии в отношении апелляционной жалобы, поданной ООО «ДЕПО Электроникс».

Изучение переписки и документов, работа над стратегией защиты, подготовка патента RU 131556 для сравнительного анализа, подготовка комментариев и рекомендаций клиенту в отношении дальнейших действий заняло у квалифицированного юриста 4,4 часа.

Изучение документов для судопроизводства по апелляционной жалобе, поданной истцом, заняло 3, 8 часа. В то же время на момент подачи жалобы дело составляло три тома.

Оказанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением дела и носят подготовительно-консультативный характер.

В отчете № 9540039131 от 28.03.2017 указано на семичасовое изучение возможностей оспаривания решения Роспатента; изучение переписки и документов, продолжение работы над стратегией защиты, подготовка дополнительных письменных комментариев и проверка возражений на запрос о проведении экспертизы (7 часов, 20.02.2017).

Продолжение изучения возможностей оспаривания решения Роспатента; составление тезисов, релевантных для дела, из переписки и документов, продолжение работы над стратегией защиты, завершение дополнительных письменных комментариев подготовка и участие в судебном слушании в Девятом арбитражном апелляционном суде (5,6 часов, 21.02.2017).

Оспаривание решений Роспатента относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Следовательно, к настоящему делу выполненные работы не относятся.

Услуги по проверке возражений против проведения экспертизы, подготовленных другим квалифицированным юристом (т.3 л.д. 47-53) являются дополнительными.

При ознакомлении с представленными материалами суд неоднократно устанавливал «задвоение» выставленных услуг, расходы по которым взыскиваются как судебные.

В отчете № 9540039132 от 28.03.2017 работы по осуществлению предварительного анализа судебной практики по вопросу использования полезных моделей; по изучению судебных документов; подготовка к судебному заседанию по делу А40-84028/2016; инструкции для ФИО4 касательно подготовки первого проекта письменных пояснений в отношении экспертизы по делу А40-84028/2016; анализ судебной практики касательно отклонения ходатайств о назначении экспертизы в рамках подготовки к судебному заседанию по делу А40-84028/2016;

Продолжение изучения судебной практики в отношении права преждепользования применительно к полезным моделям, а также касательно исключения ответственности в связи с использованием полезной модели (дело А40-84028/2016).

Изучение переписки и документов касательно судебного разбирательства; работа над стратегией защиты; участие в видео конференции с ЦОД «Сасово» (Яндекс); подготовка рекомендаций и комментариев для клиента в отношении дальнейших действий.

Изучение судебных документов для подготовки первого проекта письменных возражений против патентной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы, подробного исследования практики о назначении процедуры её проведения и о ведении дел о нарушении патентных прав, изучение имеющейся информации об экспертных организациях, предложенных истцом; исследование требований, предъявляемых к кандидатам в судебные эксперты.

В отчете указано на проверку и правку первоначального проекта заявления в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой разъяснить судебный акт (27.02.2017).

При этом суд отмечает, что мотивированное определение суда о назначении экспертизы изготовлено 10.03.2017.

Суд критически относится к представленным отчетам. Так, в отчете № 9540041059 от 20.04.2017 указано на составление кассационной жалобы и разработки стратегии проведения судебной экспертизы (27.03.2017).

В то же время, кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу подана ответчиками 15.03.2017 и принята к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам 16.03.2017.

Расходы за работы, указанные в отчете № 9540041060 от 20.04.2017, а именно изучение полезной модели истца и его правовой позиции, поездка в ЦОД «Сасово» суд не может принять в качестве судебных.

В отчете 9540041061 от 20.04.2017 в качестве судебных расходов суд признает расходы по оплате работ над кассационной жалобой.

В то же время указание на поездку в апелляционный суд (10.03.2017) для ознакомления с материалами дела и получения копии аудизаписей не подтверждается материалами дела, а именно отметкой на обложке томов дела.

Иные работы относятся к организационно- вспомогательным.

В отчете 9540041062 от 20.04.2017 указано на участие в судебном зачедании в Суде по интеллектуальным правам 29.03.2017 в течение 4,8 часов. В то же время, согласно картотеке арбитражных дел, заседание длилось 26 минут 42 секунды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о завышении времени, затраченного юристом.

В отчете 9540050881 от 29.11.2017 содержится запись о подготовке ходатайства в Арбитражный суд города Москвы, поездке в суд и получение копий аудиозаписей судебных заседаний, однако соответствующих отметок материалы дела не содержат. Иные работы и услуги относятся к подготовительным и организационно- вспомогательным.

В отчете 9540050882 от 03.07.2017, по мнению суда, содержится указание на организационно- вспомогательные работы.

В отчете 9540050884 от 29.11.2017 в качестве судебных расходов суд оценивает расходы по следующим работам: посещение суда апелляционной инстанции 05.07.2017 и 12.07.2017, что подтверждается материалами дела; организация и посещение суда с целью ознакомления (11.07.2017 и 12.07.2017); изучение экспертногозаключения и подготовка проекта ходатайства о повторной экспертизе; участие в судебном заседании 31.07.2017.

В отчете № 9540050887-06-07 от 29.11.2017 в качестве судебных расходов суд оценивает расходы по следующим работам: участие третьего юриста в судебном заседании 31.07.2017; изучение материалов дела и подготовка к судебному заседанию.

В отчете № 9540050887-8 от 29.11.2017 в качестве судебных расходов суд оценивает расходы по следующим работам: подготовка первоначального проекта письменных пояснений и ходатайств о назначении дополнительной экспертизы.

В отчетах № 9540050887-9 и № 9540050891 от 29.11.2017 имеются повторные указания на составление проекта письменных пояснений, их проверку, что по времени суд не может признать затраты разумными. Иные работы относятся к организационно- вспомогательным.

В обоснование понесенных расходов представлены копии отчетов фирмы с описанием выполненных работ в суде кассационной инстанции: № 9540052922 и № 9540056102.

Расходы по оплате работ в соответствии с отчетом № 9540052922 суд оценивает как судебные.

В отчете № 9540056102 от 29.11.2017 в качестве судебных расходов суд оценивает расходы по подготовке первоначального проекта письменного отзыва на кассационную жалобу. При этом суд отмечает большое количество времени, затраченное на подготовку отзыва, учитывая то, что работа квалифицированного юриста перепроверяется двумя другими квалифицированными юристами с высокой ставкой оплаты.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении по делу состоялись четыре судебных заседания, в том числе предварительное заседание.

Судебные расходы в данной инстанции заявлены ответчиками в размере 4 120 647 рублей 34 копейки. Указанная сумма, по мнению суда, является чрезмерной и завышенной.

В обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела представлены копии отчетов фирмы с описанием выполненных работ: №№ 9540057941, 9540061862, 9540064949, 9540064952, 9540068174, 9540068360.

В качестве судебных расходов суд оценивает расходы по подготовке комментариев к предварительному судебному заседанию; участие в судебных заседаниях 15.03.2018, 13.06.2018, 05.07.2018, 13.07.2018; подготовка пояснений и ходатайств.

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представлены копии отчетов фирмы с описанием выполненных работ: №№ 95440071952 и 9540072033.

В качестве судебных расходов суд оценивает расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании. При этом суд отмечает, что ответчикам было заранее известно об отказе истца от апелляционной жалобы, однако в судебное заседание явилось три представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд полагает, что ответчиками не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (формирование позиции по делу, планирование работы, изучение судебной практики и прочее, некоторые однородные действия в отчете имеют различные наименования, что приводит к дублированию их стоимости, искусственному завышению судебных расходов последующим стоимостным выражением в долларах США, а указанные организационно-вспомогательные услуги (подача документов в суд) не требовали специальных навыков и знаний для их совершения и, как следствие, не могут оплачиваться по ставкам профессиональных юристов.

Кроме того, время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права заявителя. При этом расходы, связанные с оплатой времени нахождения в пути представителя (в частности поездки в Арбитражный суд города Москвы, посещение дата-центра), не являются судебными издержками поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов общества, а связаны с организационными вопросами.

Более того, истцом не доказана обоснованность привлечения такого большого количества юристов для оказания услуг по делу, перепроверяющих.

Судом установлено, что к оплате предъявлены накладные расходы: деловой обед, услуги внештатного консультанта, информационные услуги третьих лиц, услуги подрядчика, телефонные расходы, экспресс доставка, (т. 14, л.д.81, 89, 100, 120, 144; т. 15 л.д.7, 50, 62, 72), то есть расходы не относящиеся к судебным.

Также, предъявлены к оплате расходы за пользование такси категории Мерседес Бенц Е класса. Заявленные расходы не подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку являются чрезмерными и не являются необходимыми.

Учитывая изложенное, суд с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении настоящего дела до 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 подлежит отмене, заявление удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-84028/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (ОГРН: <***>; 143402, Красногорск, территория Коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ОГРН: <***>; 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16) 1 000 000 (Один миллион) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Н.И. Левченко