Постановление от 12 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52897/2025

Дело № А40-227657/22
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными Соглашения от 21.10.2021, заключенные между ООО «ДСК логистика», ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ТК «Лидер» в части уступки прав по договорам лизинга № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 879 от ООО «ДСК Логистика» в пользу ООО «ТК «Лидер» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Лидер» 17.667.178,95 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Логистика»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признан несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024 № 20.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными Соглашения от 21.10.2021, заключенные между ООО «ДСК логистика», ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ТК «Лидер» в части уступки прав по договорам лизинга № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 879 от ООО «ДСК Логистика» в пользу ООО «ТК «Лидер» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Лидер» 17.667.178,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 признана недействительной сделка соглашение от 21.10.2021, заключенное между ООО «ДСК «Логистика», ООО «Лизинговая компания М17» и ООО «ТК Лидер» в части уступки


прав по договорам лизинга № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 879 от ООО «ДСК «Логистика» в пользу ООО «ТК Лидер». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Лидер» в конкурсную массу ООО «ДСК «Логистика» 17.667.178,95 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025, принять по спору новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-227657/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек ООО «Лизинговая компания М7» к участию в споре в качестве ответчика.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными Соглашения от 21.10.2021, заключенные между ООО «ДСК логистика», ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ТК «Лидер» в части уступки прав по договорам лизинга № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 879 от ООО «ДСК Логистика» в пользу ООО «ТК «Лидер» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Лидер» 17.667.178,95 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений конкурсного управляющего, Должнику на праве собственности принадлежало

1. Самосвал 9453-0000010-50, VIN номер Z0G945350K0002081, г.в. 2019 – передано ООО «ТК «Лидер» по договору б/н от 21.10.2021 г.

2. Самосвал 9453-0000010-50, VIN номер Z0G945350K0002080, г.в. 2019 – передано ООО «ТК «Лидер» по договору б/н от 21.10.2021 г.

3. Самосвал 9453-0000010-50, VIN номер Z0G945350K0002079, г.в. 2019 – передано ООО «ТК «Лидер» по договору б/н от 21.10.2021 г.

4. Самосвал 9453-0000010-50, VIN номер Z0G945350K0002060, г.в. 2019– передано ООО «ТК «Лидер» по договору б/н от 21.10.2021 г.

5. Самосвал 9453-0000010-50, VIN номер Z0G945350K0002061, г.в. 2019– передано ООО «ТК «Лидер» по договору б/н от 21.10.2021 г.

6. Скания R440LA4X2HNA VIN номер 9BSR4X20003895942, 2016 г.в. – передано ООО «ТК «Лидер» по договору б/н от 21.10.2021 г.

В дальнейшем совершена сделка между ООО «Лизинговая компания М7», ООО «ТКЛидер» и ООО «АСГАРД» о перемене лиц в обязательстве от 21.10.2021.

Так, 21.10.2021 между ООО «Лизинговая компания М7», ООО «ТК-Лидер» и ООО «ДСК логистика» заключено соглашение о передаче прав по договору лизинга в пользу ООО «ТК-Лидер».

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и


подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении


интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.10.2022, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, проверив факт наличия признаков неплатежеспособности в спорный период, установил, что в результате нарушения ООО «ДСК-Логистика» налогового законодательства за период 2019-2020 гг. установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, НДФЛ и НДС на общую сумму 36 182 561 руб., в том числе за 2019 год- 8 229 354 руб., за 2020 год- 27 953 207 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДСК-Логистика» за 2020 г., размер чистых активов должника на 31.12.2020 составлял 14 964 000 руб.

Учитывая тот факт, что на 31.12.2020 у Должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2019- 31.12.2020 в


размере 36 182 561 руб., действительный размер чистых активов должника по состоянию на 31.12.2020 составлял 12 989 207 руб. (14 964 000- 36 182 561).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ДСК- Логистика» уже отвечало признакам неплатежеспособности, указанная задолженность перед налоговым органом впоследствии не была погашена и включена в реестр.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ДСК-Логистика» и ООО «ТК Лидер» являются аффилированными лицами.

Так, единственным участником ООО «ТК-Лидер» является ФИО2. Согласно выписке 2-НДФЛ ООО «ДСК-Логистика» ФИО2 являлась сотрудником должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, доказательств ее рыночности в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по договору, заключенному между ООО «ДСК «Логистика» и ООО «ТК Лидер» в материалы дела не представлено.

При этом, после заключения дополнительного соглашения между ООО «ДСК «Логистика» и ООО «ТК Лидер», ООО «ТК Лидер» не вносило лизинговые платежи, не осуществило оплату в пользу должника.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что должнику не причинен убыток, так как на протяжении действия договора лизинга имущество им фактически использовалось.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренда (лизинга): В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.


В данном случае, судом установлено, что оставшаяся к выплате часть лизинговых платежей была существенно ниже фактической стоимости транспортных средств, которые были отчуждены.

Заключение спорных соглашений не может быть признано экономически обоснованным.

Судом также проверены и признаны верными расчеты конкурсного управляющего в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40- 227657/22 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 21.10.2021, заключенное между ООО «ДСК «Логистика», ООО «Лизинговая компания М17» и ООО «ТК Лидер» в части уступки прав по договорам лизинга № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 879 от ООО «ДСК «Логистика» в пользу ООО «ТК Лидер».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Лидер» в конкурсную массу ООО «ДСК «Логистика» 17.667.178,95 рублей.

Взыскать с ООО «ТК Лидер» 225.836,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «ТК Лидер» 30.000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева