Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А65-781/2019

7/2019-200914(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-781/2019
г. Самара
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность

16АА 5233155,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 06 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в

дело в качестве третьего лица по делу № А65-781/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" к

обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания

"Профстроймастер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» в лице конкурсного управляющего (далее - ООО «СГ «Континентстрой», истец) обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Профстроймастер» (далее - ответчик) о взыскании 754 998 руб. 48 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-781/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айрит».

02.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу № А65-781/2019 в удовлетворении заявления Кистановой О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу № А65-781/2019 и удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности ФИО2 как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

По настоящему делу предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенным между сторонами договорам, стороной которых ФИО2 не является.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является одним из участников ООО «СГ «Континентстрой».

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано наличием процедуры банкротства истца и тем, что у ответчика имеется задолженность перед

истцом в большем размере, чем заявлено конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой» в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отношении ООО «СГ «Континентстрой» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения одного из участников общества в качестве третьего лица по спору о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 4, 8, 9 АПК РФ лишен процессуального права по своей воле изменять - уточнять, дополнять, увеличивать или уменьшать исковые требования, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если заявитель ходатайства считает, что действиями конкурсного управляющего о взыскании задолженности в меньшем размере могут быть затронуты права и обязанности участников общества, ФИО2 вправе реализовать свои права через механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе через собрание кредиторов, посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего или взыскания с него убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В абзацах третьем и четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 50, часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплаченная представителем ФИО2 - ФИО3 при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату плательщику, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зарипову Тимуру Надировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А.Кузнецов

В.А.Морозов