Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-99749/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99749/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от финансового управляющего Григорьева А.Ю. по доверенности от 15.03.2019,

от ФНС Воронина Г.О. по доверенности от 05.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2019) финансового управляющего Романовой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-99749/2017/сд.1(судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Романовой О.Н.

к МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича,



установил:

финансовый управляющий должником 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками налоговых платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на недоказанность недобросовестности получателя денежных средств, применил толкование норм материального права в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверную квалификацию части платежей как текущих и отмечая, что налоговый орган о возбуждении дела о банкротстве на момент производства спорных платежей был осведомлен, так как ему направлялись определение от 04.12.2017 и запрос относительно должника.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на структуру работы ФНС притом, что поступающие платежи зачисляются в бюджет; считая применение норм материального права правильным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом неверная квалификация судом первой инстанции части платежей как текущих и включение в мотивировочную часть пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) не привели к неверному разрешению спора по существу, притом, что платежи (в том числе после 04.12.2017 – даты возбуждения дела о банкротстве) относились к исполнению реестровых обязательств согласно определению статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку заявление о признании сделки недействительной по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве подано в ноябре 2018 года, на оценку влияют положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Основанием для обращения в прядке главы III.1 Закона о банкротстве послужило выявление перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Соколова Г.В., открытого в ПАО «Банк ВТБ», по инкассовому поручению № 89489, выставленному на основании решения о взыскании № 59341 от 08.09.2017, и с лицевого счета № 40817810055860256703, открытого в отделении № 9055 Сбербанка России, по исполнительному производству № 98146/17/78018-ИП, 16 и 17 ноября 2017 года, 04, 14 и 15 декабря 2017 года, 11 и 18 января 2018 года в сумме 688156 руб. 83 коп.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника и исполнительному производству в указанный период ноября 2017 – января 2018 года совершено множество платежей, в том числе в суммах, превышающих в несколько раз платежи в бюджет. При этом согласно сведениям Сбербанка России (письмо № 40106162 от 17.03.2018) на указанную дату на счете № 40817810055860256703 оставалось 855900 руб. 90 коп.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) устанавливающим, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей

Критерию недобросовестности субъективное поведение уполномоченного органа не отвечало притом, что никаких активных действий для получения платежей предпринято не было: списание происходило по инкассовым поручениям, выставленным ранее возбуждения дела о банкротстве, и осуществлялось вне конкуренции с иными платежными требованиями притом, что не относилось к текущим. Направление определения о принятии заявления о банкротстве и запроса не образует критерия недобросовестности притом, что получение их не подтверждено, при этом исполнение исполнительных документов, предъявленных к счетам должника, в пределах волеизъявления уполномоченного органа не находилось.

Публикация о банкротстве ИП Соколова Г.В., с которой связывается презумпция осведомленности, имела место 27.01.2018 – позднее оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен