Решение от 11 июля 2025 г. по делу № А33-6351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 июля 2025 года

Дело № А33-6351/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нусс Валерии Александровны (ИНН 246010245812, ОГРНИП 320246800038872)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «Леспром Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тайга-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО "Удирей" - ФИО2, временного управляющего ООО «Леспром Стандарт» - ФИО3,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удирей»

к индивидуальному предпринимателю Нусс Валерии Александровне

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «Удирей» ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2025, личность удостоверена паспортом представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нусс Валерия Александровна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 115 670,52 евро, процентов за пользование суммой займа в размере 10 975,79 евро, неустойки за период с 30.11.2021 по 31.12.2021 в размере 54 702,59 евро, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.12.2021 в размере 1% в день.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Удирей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Нусс Валерии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 063,34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Тайга-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 25.05.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удирей» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.01.2023 назначена судебная почероведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-6351/2022, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Удирей" ФИО2, временный управляющий ООО «Леспром Стандарт» ФИО3.

Определением от 18.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт».

Определением от 18.03.2025 исковое заявление ИП Нусс В.А. к ООО «Удирей» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Удирей» конкурсного производства.

После оставления без рассмотрения основного искового заявления представитель ООО «Удирей» в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил рассмотреть по существу.

26.06.2025 от истца поступили дополнительные документы, содержащих в себе просьбу об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 1807,40 евро, начисленные проценты за пользование займом – 5625,27 евро, неустойку в размере 19 569,46 евро за период с 30.11.2021 по 30.06.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2025 в размере 0,1% в день; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

27.06.2025 от ответчика ФИО1 поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возразил против удовлетворения встречного искового заявления, устно ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 12.11.2020 между ИП Нусс В.А. (займодавец) и ООО «УДИРЕЙ» (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере эквивалентном 600 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения настоящего договора (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем является целевым и предоставляется с целью гашения задолженности и выкупа предметов лизинга по заключенным Заемщиком договорам № 10935-КРК-19-Л от 25.07.2019, № 22045-КРК-19-Л от 12.12.2019, № 22046-КРК-19-Л от 12.12.2019, № 18036-КРК-19-Л от 21.10.2019 с ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в рублях РФ по реквизитам ООО «Альфамобиль» с целью погашения задолженности заемщика перед ООО «Альфамобиль» по просроченной задолженности, пени, выкупной стоимости по договорам лизинга 10935-КРК-19-Л от 25.07.2019, № 22045-КРК-19-Л от 12.12.2019, № 22046-КРК-19-Л от 12.12.2019, № 18036-КРК-19-Л от 21.10.2019 (п. 2.1). Датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 2.2). Сумма займа предоставляется на срок 3 месяца. По согласованию сторон срок предоставления займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.3).

На фактически предоставленную сумму займа начисляются проценты с момента списания денежных средств с расчетного счета Займодавца до даты зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Величина процентной ставки устанавливается в размере 4 (четырех) процентов в месяц (п. 3.1). Начисление процентов производится ежемесячно со дня предоставления займа до дня возврата займа. Заимодавец, по требованию Заемщика, ежемесячно предоставляет Заемщику расчет начисленных процентов, подлежащих уплате Заемщиком, и оставшейся суммы основного долга (п. 3.2). Оплата процентов производится перечислением на банковский счет Займодавца в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа. Датой уплаты процентов считается день зачисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца. Уплата Заемщиком процентов производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

Сумма займа может быть возвращена досрочно как в полном объеме, так и частично. Возврат суммы займа производится перечислением на банковский счет Займодавца в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа (п. 4.1). В случае досрочного возврата он осуществляется одновременно с выплатой процентов, начисленных на сумму фактической задолженности Заемщика на дату досрочного возврата (п. 4.2). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 4.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество (далее «Имущество»): грузовой седельный тягач МАЗ-643228-8521-012, VIN <***>, 2018 г.в; ФОРВАРДЕР PONSSE, ELEPHANT 8W, VIN <***>, 2019 г.в.; СКИДЕР PONSSE BUFFALO SKIDDER 8W, VIN 0380002, 2011 г.в.; UAZ PATRIOT, VIN <***>, 2019 г.в. Указанное имущество принадлежит Заемщику на основании договоров лизинга № 10935-КРК-19-Л от 25.07.2019, № 22045-КРК-19-Л от 12.12.2019, № 22046-КРК-19-Л от 12.12.2019, № 18036-КРК-19-Л от 21.10.2019 (п. 5.1).

За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

12.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному согласию внести изменения в пункт 2.3. Договора изложив его в следующей редакции: «2.3. Сумма займа предоставляется на срок 4 месяца. По согласованию Сторон срок предоставления займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору». Стороны договорились, что все их обязательства по Договору будут выполняться ими с учетом настоящего дополнительного соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором целевого займа от 12.11.2020 (п. 2).

12.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному согласию внести изменения в пункт 2.3. Договора изложив его в следующей редакции: «2.3. Сумма займа предоставляется на срок 5 месяцев. По согласованию Сторон срок предоставления займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору». Стороны договорились, что все их обязательства по Договору будут выполняться ими с учетом настоящего дополнительного соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором целевого займа от 12.11.2020 (п. 2).

12.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному согласию внести изменения в пункт 2.3. Договора изложив его в следующей редакции: «2.3. Сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2021. По согласованию Сторон срок предоставления займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору». Стороны договорились, что все их обязательства по Договору будут выполняться ими с учетом настоящего дополнительного соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором целевого займа от 12.11.2020 (п. 2).

В целях обеспечения исполнения договора займа 12.04.2021 между ИП Нусс В.А. и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1. которого поручитель обязуется отвечать перед ИП Нусс Валерией Александровной за исполнение ООО «Удирей» (должник/заемщик), обязательств, установленных Договором целевого займа от 12.11.2020, включая любые убытки, причиненные неисполнением должником обязательства либо просрочкой его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель отвечает перед ИП Нусс В.А. солидарно с должником (п. 2). Поручитель отвечает перед ИП Нусс В.А. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга (п. 3).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил платежные поручения на общую сумму 52 577 396,36 руб.: № 173 от 12.11.2020 на сумму 3 080 079,32 руб., № 28 от 12.11.2020 на сумму 8234,08 руб., № 26 от 12.11.2020 на сумму 206 555,20 руб., № 294 от 12.11.2020 на сумму 721 441,40 руб., № 25 от 12.11.2020 на сумму 52 457,30 руб., № 415 от 12.11.2020 на сумму 1 129 165,82 руб., № 407 от 12.11.2020 на сумму 3 543 619,31 руб., № 20 от 12.11.2020 на сумму 6 741 097,86 руб., № 273 от 12.11.2020 на сумму 351 319,51 руб., № 9 от 12.11.2020 на сумму 35 726 528,86 руб., № 328 от 12.11.2020 на сумму 1 016 897,70 руб., № 173 от 12.11.2020 на сумму 3 080 079,32 руб., № 26 от 12.11.2020 на сумму 206 555,20 руб.

Обществом произведен возврат займа, что подтверждается платежными поручениями: № 130 от 25.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 132 от 26.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 138 от 30.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 142 от 31.08.2021 на сумму 15 000 000 руб., № 145 от 01.09.2021 на сумму 14 000 000 руб., № 191 от 22.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 194 от 28.10.2021 на сумму 1 900 000 руб., № 198 от 29.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 195 от 29.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 205 от 15.11.2021 на сумму 6 600 000 руб., № 208 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 210 от 17.11.2021 на сумму 425 471 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику направлена претензия № 1 от 19.01.2022 с требованием погасить задолженность в размере 115 670,52 евро – основной долг, начисленные проценты за пользование суммой займа – 10 975,79 евро, а также уплатить неустойку в размере 54 702,59 евро в течение 5 календарных дней.

В ответ на претензию общество в письме № 1/2022 от 18.02.2022 сообщило, что требования являются незаконными о необоснованными, поскольку истцом не представлены расчеты задолженности.

Поскольку требования претензии не были исполнены, ИП Нусс В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к обществу и поручителю о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 15.02.2022 по делу № М-408/2022 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением требований о подсудности.

Истец обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

2. ООО «Удирей» направлено встречное исковое заявление, из которого следует, что возврат суммы займа по договору от 12.11.2020 и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № б/н от 12.11.2020, подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, договором поставки № 126/07/21 от 26.07.2021 с ООО «Тайга -С», договором займа № 10/12 от 10.12.2020 с ООО «Леспром Стандарт», договором возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020, письмами ООО «Удирей», адресованными ООО «Тайга -С», о перечислении задолженности по договору третьему лицу Исх. № 29 от 02.11.2021, Исх. № 30 от 15.11.2021, Исх. № 31 от 15.11.2021, письмами ООО «Удирей», адресованными ООО «Леспром Стандарт», о перечислении задолженности по договорам третьему лицу Исх. № 41 от 10.12.2020, Исх. № 42 от 10.12.2020.

Более того, подтверждается наличие переплаты по договору № б/н от 12.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2020, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисляются с 01 января 2021 года и до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца по встречному иску переплата по договору целевого займа составляет 49 063,34 евро, что на 18.04.2022 - день оплаты государственной пошлины по курсу ЦБ РФ на 18.04.2022 (1 евро= 87,0715 рублей) составляет 4 272 018,60 рублей.

Ответчиком по встречному иску направлен отзыв, согласно которому доводы о наличии переплаты являются необоснованными, сфальсифицированными и несоответствующие обычаям делового оборота, поскольку ООО «Удирей», ООО «Тайга-С» и ООО «Леспром Стандарт» знали о том, что задолженность погашена, при этом продолжали осуществлять платежи в адрес истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за 15 дней ноября 2021 года – 50 040,79 евро.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи суммы займа, путем перечисления денежных средств ООО «Автомобиль» согласно условиям договора займа от 12.11.2020 на сумму 52 577 396,36 руб., что на дату платежа эквивалентно 583 890,00 евро подтверждается представленными в материалы дела платёжными: № 173 от 12.11.2020 на сумму 3 080 079,32 руб., № 28 от 12.11.2020 на сумму 8234,08 руб., № 26 от 12.11.2020 на сумму 206 555,20 руб., № 294 от 12.11.2020 на сумму 721 441,40 руб., № 25 от 12.11.2020 на сумму 52 457,30 руб., № 415 от 12.11.2020 на сумму 1 129 165,82 руб., № 407 от 12.11.2020 на сумму 3 543 619,31 руб., № 20 от 12.11.2020 на сумму 6 741 097,86 руб., № 273 от 12.11.2020 на сумму 351 319,51 руб., № 9 от 12.11.2020 на сумму 35 726 528,86 руб., № 328 от 12.11.2020 на сумму 1 016 897,70 руб.

Погашение задолженности по договору займа подтверждается следующими документами:

1) на основании платежного поручения ООО «Леспром Стандарт» № № 234282 от 10.12.2020 - 1 267 688,47 руб. (данная сумма эквивалентна 14 222,44 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, дата зачисления денежных средств 11.12.2020, оплата произведена третьим лицом - ООО «Леспромстандарт» в счет оплаты по договору с ООО «Удирей»)

2) на основании платежного поручения № 30 от 13.01.2021- 2 160 972 руб. (данная сумма эквивалентна 23 925,02 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, оплата произведена третьим лицом - ООО «Леспромстандарт» в счет оплаты по договору с ООО «Удирей»)

3) на основании платежного поручения № 283 от 20.02.2021- 2 091 322,30 руб. (данная сумма эквивалентна 23 355,59 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, оплата произведена третьим лицом - ООО «Леспромстандарт» в счет оплаты по договору с ООО «Удирей»)

4) на основании платежного поручения № 130 от 25.08.2021- 1 000 000,00 руб. (данная сумма эквивалентна 11519,97 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

5) на основании платежного поручения № 132 от 26.08.2021- 10 000 000 (данная сумма эквивалентна 115 498,3 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

6) на основании платежного поручения № 138 от 30.08.2021- 10 000 000,00 руб. (данная сумма эквивалентна 114 902,4 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

7) на основании платежного поручения № 142 от 31.08.2021- 15 000 000 руб. (данная сумма эквивалентна 172 790,4 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

8) на основании платежного поручения № 145 от 01.09.2021 - 14 000 000 руб. (данная сумма эквивалентна 161 539,70 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

9) на основании платежного поручения № 191 от 22.10.2021- 500 000 руб. (данная сумма эквивалентна 6 061,34 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, дата зачисления денежных средств 25.10.2021)

10) на основании платежного поручения № 1478 от 25.10.2021- 1 100 000 руб. (данная сумма эквивалентна 13 334,94 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, оплата произведена третьим лицом ООО «ТАЙГА-С»)

11) на основании платежного поручения № 194 от 28.10.2021- 1 900 000 руб. (данная сумма эквивалентна 23 448,42 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

12) на основании платежного поручения № 195 от 29.10.2021- 400 000 руб. (данная сумма эквивалентна 4887,62 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

13) на основании платежного поручения № 198 от 29.10.2021- 200 000 руб. (данная сумма эквивалентна 2443,81 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

14) на основании платежного поручения № 1488 от 03.11.2021- 1000 000 руб. (данная сумма эквивалентна 12 054,33 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, оплата произведена третьим лицом ООО «ТАЙГА-С»)

15)на основании платежного поручения №1498 от 10.11.2021- 400 000 руб. (данная суммаэквивалентна 4 839,7 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, оплатапроизведена третьим лицом ООО «ТАЙГА-С»)

16) на основании платежного поручения № 205 от 15.11.2021- 6 600 000 руб. (данная сумма эквивалентна 80 275,08 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

17) на основании платежного поручения № 1659 от 16.11.2021- 1 400 000 руб. (данная сумма эквивалентна 16 913,6 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств, оплата произведена третьим лицом ООО «ТАЙГА-С»)

18) на основании платежного поручения № 208 от 16.11.2021- 1 000 000 руб. (данная сумма эквивалентна 12 118, 27 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств)

19) на основании платежного поручения № 210 от 17.11.2021- 425 471,00 руб. (данная сумма эквивалентна 5 155,699 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств).

Как указывает ответчик, истец произвел расчет суммы исковых требований и суммы задолженности без учета положений дополнительного соглашения к договору займа от 12.11.2020, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисляются с 01 января 2021 года и до дня возврата суммы займа.

Если же принимать во внимание положения указанного дополнительного соглашения, то задолженность по договору займа и процентам за пользование займом отсутствует, напротив, переплата со стороны заемщика составляет 50 040,79 евро (с учетом уточнений от 11.12.2023).

Истец платежи от третьих лиц в счет погашение задолженности по договору займа не оспорил и учел их при подаче ходатайства об уточнении заявленных исковых требований.

Согласно заявлению от 26.06.2025 истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 1807,40 евро, начисленные проценты за пользование займом – 5625,27 евро, неустойку в размере 19 569,46 евро за период с 30.11.2021 по 30.06.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2025 в размере 0,1% в день; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истец настаивает на необходимости определения задолженности по договору займа без учета положений дополнительного соглашения от 12.11.2020. В процессе рассмотрения дела ИП Нусс В.А. заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору целевого займа от 12.11.2020 и проверке достоверности подписи от лица ИП Нусс В.А. вышеуказанного дополнительного соглашения от 12.11.2020.

Согласно оспариваемому дополнительному соглашению от 12.11.2020 ИП Нусс В.А. и ООО «Удирей» пришли к взаимному согласию внести изменения в пункты 3.1., 3.2., и 3.3. Раздела 3. Договора изложив их в следующей редакции: «3.1. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4 процента в месяц. 3.2. Проценты за пользование суммой займа начисляются с 01 января 2021 года и до дня возврата суммы займа. 3.3. Оплата процентов производится перечислением на банковский счет Займодавца в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ. Датой уплаты процентов считается день зачисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца. Уплата Заемщиком процентов производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.». Стороны настоящего по взаимному соглашению устанавливают, что условия дополнительного соглашения и вытекающие из него права и обязанности сторон, применяются к их отношениям с 12.11.2020 (п. 2).

На основании заявленного ходатайства определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная почероведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос 1) Кем, Нусс Валерией Александровной или иным лицом было подписано дополнительное соглашение от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020?

24.03.2023 поступило заключение эксперта № 566/1-3-23 от 21.03.2023, в котором сделан вывод, что подпись от имени Нусс В.А., расположенная в дополнительном соглашении от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020 в графе «от займодавца» выполнена не самой Нусс В.А., а другим лицом.

Ответчиком ООО «Удирей» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи разделением экспертом свободных и экспериментальных образцов подписей Нусс В.А. на две группы и исключением образца подписи в договоре поручительства 12.04.2021 из перечня образцов.

После опроса в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы изложено ясно, противоречивых выводов в заключении не содержится, заключение мотивировано.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Нусс В.А., расположенная в дополнительном соглашении от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020 в графе «от займодавца» выполнена не самой Нусс В.А., а другим лицом, при этом визуально подпись от имени Нусс В.А. на договоре поручительства схожа с подписью на дополнительном соглашении от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020, ответчиком заявлено о фальсификации договора поручительства от 12.04.2021.

Поскольку в заявлении о фальсификации под сомнение поставлена именно подпись Нусс В.А., суд предложил истцу представить пояснения по вопросу и принадлежности ей подписи на договоре поручительства от 12.04.2021.

В рамках проверки заявления о фальсификации Нусс В.А. подтвердила принадлежность ей подписи, проставленной на договоре поручительства (дополнительные пояснения от 05.04.2024, подписанные представителем).

При этом в пояснениях, приобщенных в материалы дела также 05.04.2024, подписанных самой Нусс В.А., последняя указывает на то, что договор поручительства от 12.04.2021 подписан не Нусс В.А., но по ее согласованию ФИО6

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 30.01.2023 свидетель ФИО6 пояснил суду, что какие-либо документы от имени Нусс В.А. не подписывал, поручение на подписание каких-либо документов от нее не получал. Относительно продемонстрированного свидетелю дополнительного соглашения от 12.11.2020 пояснил, что на документе подпись от имени Нусс В.А. ему не принадлежит.

В пояснениях от 14.10.2024 Нусс В.А. дополнительно пояснила, что не подписывала дополнительные соглашения к договору займа от 12.02.2021, от 12.03.2021, от 12.04.2021, которыми был продлен срок возврата займа, поручений на их подписание кому-либо не давала.

Соответственно согласно позиции истца, договор займа от 12.11.2020 подписан ей лично, договор поручительства от 12.04.2021 подписан от ее имени ФИО6 по ее согласованию и поручению, дополнительные соглашения к договору займа от 12.11.2020, от 12.02.2021, от 12.03.2021, от 12.04.2021 истцом не подписывались, поручения на их подписание от ее имени кому-либо она не давала.

Определением от 18.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Нусс Валерии Александровны в договоре поручительства от 12.04.2021, дополнительном соглашении от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020, дополнительном соглашении от 12.02.2021 к договору целевого займа от 12.11.2020, дополнительном соглашение от 12.03.2021 к договору целевого займа от 12.11.2020, дополнительном соглашении от 12.04.2021 к договору целевого займа от 12.11.2020?

22.11.2024 поступило заключение эксперта № 96/2024 от 18.11.2024, в котором экспертом сделаны выводы: подписи от имени Нусс Валерии Александровны , расположенные в дополнительном соглашении от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020, дополнительном соглашении от 12.02.2021 к договору целевого займа от 12.11.2020, дополнительном соглашение от 12.03.2021 к договору целевого займа от 12.11.2020, дополнительном соглашении от 12.04.2021 к договору целевого займа от 12.11.2020 выполнены одним лицом; подпись то имени Нусс В.А. в договоре поручительства от 12.04.2024 вероятно выполнена тем же лицом, что и подписи от имени Нусс В.А. во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Учитывая, что экспертное заключение № 96/2024 от 18.11.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Как ранее указывалось судом, от истца поступили пояснения, согласно которым Нусс В.А. не подписывала дополнительные соглашения к договору целевого займа от 12.02.2021, 12.03.2021, 12.04.2021, своего согласия на подписание дополнительных соглашений кому-либо не давала, об их наличии Нусс В.А. ничего не известно.

При этом судом установлено, что при подаче искового заявления ИП Нусс В.А. приложила дополнительные соглашения к договору целевого займа от 12.02.2021, 12.03.2021, 12.04.2021, а также в самом тексте искового заявления ссылалась на заключенные между сторонами указанных дополнительных соглашений и рассчитывала сумму исковых требований с учетом их наличия.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Данные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Поскольку материалами дела установлен факт подписания всех дополнительных соглашений к договору целевого займа одним лицом, дополнительные соглашения от 12.02.2021, 12.03.2021, 12.04.2021 представлены самим истцом, исковые требования формировались с учетом их наличия, при таких обстоятельствах суд признает подобное поведение истца непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пояснениям ответчика 12.11.2020, в день подписания ООО «Удирей» договора целевого займа от 12.11.2020 было подписано 2 экземпляра дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору целевого займа от 12.11.2020. Подписание происходило в кабинете ФИО6, являющегося представителем/поверенным лицом ФИО7 и финансовым директором в организациях, учрежденных ФИО7 Как пояснено ответчику, фактически дела своей дочери ИП Нусс В.А. ведет ее отец ФИО7, ИП Нусс В.А. в присутствии ответчика ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не подписывала, переговоры по условиям договора целевого займа и дополнительным соглашениям к нему велись с ФИО7 ФИО6 После подписания двух экземпляров дополнительного соглашения в присутствии ФИО6 оба экземпляра переданы ФИО6, который вернул экземпляр дополнительного соглашения, подписанный ИП Нусс В.А., на следующий день 13.11.2020. Передача подписанного займодавцем экземпляра дополнительного соглашения от 12.11.2020 к договору целевого займа происходила также в кабинете ФИО6

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, у ответчика были разумные ожидания о наличии полномочий у ФИО6 на представление интересов истца по осуществлению данных сделок.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о подписании дополнительных соглашений к договору займа от 12.11.2020, от 12.02.2021, от 12.03.2021, от 12.04.2021 одним лицом, при этом дополнительные соглашения от 12.02.2021, от 12.03.2021, от 12.04.2021 представлены самим истцом, с учетом их наличия производился расчет исковых требований, суд не находит правовых оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 12.11.2020, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисляются с 01 января 2021 года и до дня возврата суммы займа.

Согласно доводам истца по встречному иску размер переплаты с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2020 составляет 50 040,79 евро. Задолженность по договору займа погашена 17.11.2021.

Согласно информационного расчета суммы задолженности по договору займа с учетом наличия дополнительного соглашения от 12.11.2020, подготовленного истцом, переплата по основному долгу составляет 51 934,15 евро, задолженность погашена 17.11.2021, неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 13 146,75 евро за период с 20.02.2021 по 25.10.2021.

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга в большем размере, а именно: № 130 от 25.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 132 от 26.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 138 от 30.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 142 от 31.08.2021 на сумму 15 000 000 руб., № 145 от 01.09.2021 на сумму 14 000 000 руб., № 191 от 22.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 194 от 28.10.2021 на сумму 1 900 000 руб., № 198 от 29.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 195 от 29.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 205 от 15.11.2021 на сумму 6 600 000 руб., № 208 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 210 от 17.11.2021 на сумму 425 471 руб., платежные поручения № 234282 от 10.12.2020 на сумму 1 267 688,47 руб., № 30 от 13.01.2021 на сумму 2 160 972,26 руб., № 283 от 20.02.2021 на сумму 2 091 322,30 руб., уплаченные ООО «ЛеспромСтандарт», а также платежные поручения № 1478 от 25.10.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 1488 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1498 от 10.11.2021 на сумму 400 000 руб., № 1659 от 16.11.2021 на сумму 1 400 000 руб., уплаченные ООО «Тайга-С».

С учетом указанных платежей ответчиком и третьими лицами всего уплачено 70 445 454,03 руб.

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, отметки банка об их исполнении, не оспорены истцом в связи с чем правомерно принимаются во внимание судом.

Истцом по встречному иску представлен уточненный расчет образовавшегося неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, в размере 50 040,79 евро за период с 03.11.2021 по 17.11.2021 на основании следующих платежных поручений: № 1488 от 03.11.2021, № 1498 от 10.11.2021, № 1659 от 16.11.2021, № 208 от 16.11.2021, № 210 от 17.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованность и соответствие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, как с поручителя, задолженности по договору займа от 12.11.2020 в части основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

Рассмотрев требование истца по основному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения займа суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа от 12.11.2020 с учетом наличия дополнительного соглашения от 12.11.2020 погашена ответчиком 17.11.2021. При этом согласно уточнениям к исковому требованию истец просит взыскать неустойку за нарушение соков возврата займа и процентов за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом срока возврата суммы займа и причитающихся процентов 17.11.2021. основания для начисления неустойки за нарушение соков возврата займа и процентов с 30.11.2021 у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается погашение суммы основного долга и причитающихся процентов по договору займа 17.11.2021, основания для начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа и причитающихся процентов с 30.11.2021 отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нусс Валерии Александровны в указанной части.

Поскольку с учтём представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих погашение долга и причитающихся процентов по договору займа с формированием положительного сальдо в пользу заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Удирей» и взыскании с Нусс Валерии Александровны в пользу ООО «Удирей» задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 50 040,79  евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд общей юрисдикции в размере 60 000,00 руб. (платежное поручение № 13 от 28.01.2022), также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 75 445,38 руб. (платежное поручение № 37 от 04.03.2022).

С учетом уточнения исковых требований истцом, государственная пошлина за рассмотрение основного искового заявления составляет 37 774,00 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истце по первоначальному иску.

ИП Нусс В.А. из федерального бюджета подлежат возврату 75 445,38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 04.03.2022, а также 20 257,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 28.01.2022.

При подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 44 498 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 18.04.2022.

Поскольку размер встречных исковых требований по курсу на дату подачи составляет 3 441 980,68 руб., то государственная пошлина составляет 40 210 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца в сумме 40 210 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4288 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 169 от 18.04.2022.

Также, учитывая, что требования истца по встречному иску признаны обоснованными с ИП Нусс В.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нусс Валерии Александровны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Нусс Валерии Александровне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 75 445,38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 04.03.2022, а также 20 257,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 28.01.2022.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Удирей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нусс Валерии Александровны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) а пользу общества с ограниченной ответственностью «Удирей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 50 040,79  евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также 40 210,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нусс Валерии Александровны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) а пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 288,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 169 от 18.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина