Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-149549/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149549/2018
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 02.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Муниципальные энергетические системы»

к МДОУ «Детский сад «Солнышко»

третьи лица: МУП «Спектр», Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МДОУ "Детский сад "Солнышко" о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. задолженности на основании муниципального контракта от 21.03.2016 N 7/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 305-ЭС19-4048, считает, что судом не дана оценка доводам сторон о наличии статуса теплоснабжающей организации у истца и третьего лица в отношении спорного объекта.

Судебной коллегией ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями отклонены, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Ввиду того, что указанные письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не принят к рассмотрению судом кассационной инстанции, как поданный с нарушением ст. 279 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Муниципальные энергетические системы" (теплоснабжающая организация, истец) и МДОУ "Детский сад "Солнышко" (абонент, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016 N 7/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанном в приложении N 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Истец указывает, что за ответчиком за период с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 500 877 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, со ссылкой на судебные акты по делу N А82-7765/2014 пришли к выводу, что ООО "МЭС" не соответствует признакам теплоснабжающей организации, установленным в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", т.к. не является правообладателем теплоисточника, поставляющего тепловую энергию, не является владельцем тепловой сети, присоединяемой к котельной, указав на наличие заключенных между ответчиком и третьим лицом (МУП «Спектр») в спорный период договоров на теплоснабжение, в рамках которых третье лицо осуществляет поставку ответчику тепловой энергии, которая оплачивается последним.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доводы учреждения относительно того, что истец не оказывал услуги теплоснабжения в период, заявленный к взысканию, поскольку данные услуги оказывало МУП Спектр, отклонены судами без должной оценки всех представленных истцом доводов и доказательств. Доводам истца об отсутствии у третьего лица статуса теплоснабжающей организации оценка также не дана.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-5873/2016 установлено, что муниципальное имущество передано МУП "Спектр" с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 N 589/1, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и МУП "Спектр", применены последствия недействительности договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу N А82-19186/2017 закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0640/15 имущество истребовано из незаконного владения МУП "Спектр".

Данным судебным актам, доводам и доказательствам наличия (отсутствия) источника тепла у истца и третьего лица, наличию (отсутствию) статуса теплоснабжающей организации у истца и третьего лица по смыслу положений Закона о теплоснабжении в отношении ответчика, отсутствию прекращения поставки тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика (социально значимого объекта), фактическом оказании истцом спорных услуг по теплоснабжению в отношении ответчика надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон о наличии статуса ресурсоснабжающей организации и фактическом оказании спорных услуг по теплоснабжению, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу №А40-149549/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин