Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-149549/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149549/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-149549/18

по иску ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

к МДОУ «Детский сад «Солнышко»

третьи лица: 1) МУП «Спектр», 2) Администрация г. Переяславля-Залесского Ярославской области,

о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. долга по Муниципальному контракту № 7/16 от 21.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о взыскании 1 500 877 руб. 81 коп. задолженности на основании муниципального контракта от 21.03.2016 № 7/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (теплоснабжающая организация, истец) и МДОУ «Детский сад «Солнышко» (абонент, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.03.2016 № 7/16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая установка абонента расположена по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, указанные в приложении № 2 к контракту.

В п. 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации передавать абоненту ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оформленные со стороны теплоснабжающей организации акты сдачи-приемки тепловой энергии и платежные документы за тепловую энергию за расчетный период в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. 5.1.2 контракта абонент обязуется производить оплату тепловой энергии (производство и передачу), рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016

В пп. а) п. 9.2 контракта предусмотрено, что контракт прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который заключен.

Истец указывает, что за ответчиком за период с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 500 877 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в адрес ответчика на заявленную сумму. Представленные истцом в материалы дела акты составлены им в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие заключенных между ответчиком и третьим лицом в спорный период договоров на теплоснабжение, в рамках которых третье лицо осуществляет поставку ответчику тепловой энергии, которая оплачивается последним.

Суд первой инстанции также верно указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли в общей долевой собственности на котельную, расположенную в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского. Владение, пользование, а также распоряжение указанной котельной должно осуществляться по соглашению между правообладателями.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 22.05.2018 по делу № А82-7765/2014 указано, что суд также верно отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «МоторгазТранстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, ООО «МЭС» не соответствует признакам теплоснабжающей организации, установленным в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», т.к. не является правообладателем теплоисточника, поставляющего тепловую энергию, не является владельцем тепловой сети, присоединяемой к котельной.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом в обоснование заявленных требований судебная практика так же не подтверждает требования истца в заявленном размере, надлежащий расчет требований в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40?149549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

   Взыскать с ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина


                                                                                                                                   Г.Н. Попова