Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-84380/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6619/2024

Дело № А41-84380/22
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу  № А41-84380/22 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 отменено, заявление ФИО6 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 14 210 рублей 37 копеек и вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 39 210 руб. 37 коп., из которых 25 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 14 210 руб. 37 коп. – понесенные расходы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Суд указал, что в данном случае ФИО2 не является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем требование в части взыскания вознаграждения в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 установлено, что задолженность должника погашена.

Согласно пояснениям должника, задолженность погашена третьим лицом.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что у должника имеются денежные средства для погашения расходов и вознаграждения финансового управляющего отклоняются судом.

На основании изложенного, суд прише?л к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; З) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры банкротства утвержденный судом финансовый управляющий обязан приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе, по публикации сведений о введении процедуры, по уведомлению кредиторов и кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, а также по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2. финансовым управляющим ФИО3 были понесены расходы на сумму 14 210 руб. 37 коп., в том числе:

- публикация в газете «КоммерсантЪ» на сумму 9 137 руб. 63 коп.,

- сообщения на ЕФРСБ на сумму 3 689 руб. 44 коп.,

- почтовые расходы на сумму 1 383 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве позволяют отнести расходы на заявителя по делу за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Это означает, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при доказанности осуществления управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме недопустимо, поскольку это противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 следует, что в подтверждение факта погашения задолженности ФИО2 представил апелляционному суду платежные документы ПАО Сбербанк о произведенной оплате (платежное поручение №40-8 от 18.09.2023), а также справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

Задолженность перед заявителем по делу погашена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после вынесения определения судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению заявления ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела №A41-84380/22 по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Задолженность погашена третьим лицом – матерью должника.

Как указано, арбитражным управляющим ФИО3, ФИО2 после вступления в силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу заявителя по делу подарил все свое имущество матери (4 земельных участка и автомобиль бизнес-класса), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 и ответом ГИБДД. При этом, в собственности должника имеется имущество – прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817715 стоимостью свыше 100 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что имущество должника позволяет выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и погасить понесенные им в процедуре расходы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что вознаграждение управляющего и возмещение понесенных им расходов должны осуществляться за счет средств должника.

Размер понесенных управляющим расходов документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 39210 руб. 37 коп., из которых 25 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 14210 руб. 37 коп. – понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу №А41-84380/22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 39210 руб. 37 коп., из которых 25000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 14210 руб. 37 коп. – понесенные расходы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин