Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-44136/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20066/2022

Дело № А41-44136/16
22 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9907051 от 18.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-12-770;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № А41-44136/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по требованию ОАО Банк «Народный кредит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 г. № <***> в общей сумме 29 008 975,95 руб., из которых: 27 467 093,92 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 1 538 882,03 руб. задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ; 3 000,00 руб. государственная пошлина. Заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 признаны обоснованными требования Банка в размере 27 467 093,92 руб. основного долга, 1 538 882,03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 3000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-171160/14 ОАО Банк «Народный Кредит» был признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению 26.06.2014 задолженности ФИО3 перед ОАО Банк "Народный Кредит" по кредитным договорам N ФЛ-786/14 от 30.05.2014, N ФЛ-799/14 от 18.07.2014, N <***> от 25.06.2014, N ФЛ-811/14 от 29.08.2014 на общую сумму 81 677 093,93 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично: признана недействительной сделкой банковская операция по погашению задолженности ФИО3 по кредитному договору N <***> от 25.06.2014 на сумму 27 467 093,92 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ОАО Банк "Народный Кредит" по кредитному договору N <***> от 25.06.2014 в размере 27 467 3 093,92 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выполненному конкурсным управляющим Банком расчету общая сумма задолженности по состоянию на 17.01.2017 составляет: задолженность по просроченному основному долгу – 27 467 093,92 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 1 538 882, 03 рублей, госпошлина – 3000,00 рублей, а всего 29 008 975,95 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности рассматриваемого требования.

При определении очерёдности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Объявление на сайте ЕФРСБ опубликовано 14.07.2022.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника ФИО3 закрыт 22.09.2022г.

Настоящее требование было направлено конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный Кредит» в арбитражный суд 13.05.2022, то есть по истечении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3));

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016));

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования конкурсный управляющий Банком ссылается на то, что он не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении заемщика процедуры реализации имущества, при этом указывает, что о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства заявитель узнал из сведений. размещенных в картотека арбитражных дел.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования, право на которое возникло у Банка с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> от 25.06.2014 и применении последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 перед банком.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке; сообщения содержали все предусмотренные законом сведения; Банк, являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, при наличии судебного акта, подтверждающего наличие у заёмщика обязательства имел возможность своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с настоящим требованием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуведомленные со стороны финансового управляющего о введении процедуры банкротства отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срок на подачу кредиторами требований к должнику исчисляется с даты публикации сообщения в официальном издании - газете Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Факты отзыва у ОАО Банк «Народный Кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности и признание Банка несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего требования к заемщику, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-171160/14 функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая согласно ст. 2, ст. 189.78 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления кредитной организации и предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования.

При таких обстоятельствах требование ОАО Банк «Народный Кредит» правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева