Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А11-14149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14149/2022
05 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14149/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «На 3-ей Кольцевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 651 руб. (с учетом уточнения).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия на три года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия три года;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» (далее – ООО «Механизация и транспорт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На 3-ей Кольцевой» (далее – ТСЖ «На 3-ей Кольцевой», Товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 431 453 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что уведомления об осмотрах поврежденного имущества в адрес Товарищества не направлялись. О факте прорыва стояка горячего водоснабжения ответчику стало известно от собственника жилого помещения. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма ущерба значительно завышена, так как помещения истца не пострадали полностью.

Определением суда от 24.08.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО5 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 77/23, определением суда от 28.11.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168 651 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений № 6, № 18, № 44, № 46, № 47, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как отмечает истец, в ноябре 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в квартире № 1 произошла авария, на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения, вследствие чего, произошло залитие принадлежащих истцу помещений.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста от 06.06.2022 № 45 общая сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, согласно локальному сметному расчету № ЛС-01-001/2022 составила 431 453 руб. 28 коп. Истец оплатил услуги оценщика в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приемки передачи работ от 10.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.09.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 431 453 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на ноябрь 2021 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II Правил № 170).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил № 170).

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

Согласно пункту 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ТСЖ «На 3-ей Кольцевой».

Факт затопления указанных нежилых помещений подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 77/23, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего в ноябре 2021 года, является локальное разрушение материала отвода от стояка горячего водоснабжения. Техническое состояние трубопровода зависит от внешней среды, а также протекающих физико-химических процессов, качества выполненных работ по устройству сварных соединений, резьбовых соединений и используемого материала. В кристаллической решетке металлов имеются различные дефекты (несовершенства), которые нарушают связи между атомами и оказывают влияние на свойства металлов. Разрушение представляет собой чрезвычайно сложный, многостадийный процесс, управляемый большим количеством факторов. Усталостное разрушение металлов происходит в условиях повторяющихся знакопеременных напряжений, значения которых меньше предела прочности. Этот процесс постепенного разрушения. Усталость металлов заключается в том, что под действием большого числа циклов переменных нагрузок в наиболее нагруженном или ослабленном месте в нём зарождается, а затем растет трещина, следовательно, площадь сплошного металла постепенно уменьшается, а напряжения возрастают, что в конечном итоге приводит к разрушению. При проведении осмотров обслуживающей организацией физико-химические процессы, происходящие внутри трубопровода, являются скрытыми и возможные дефекты не всегда могут быть своевременно обнаружены. Стоимость ущерба, причинённого собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате затопления в ноябре 2021 года, составляет: 168 651 руб.

Более того, из письменных пояснений эксперта следует, что в ноябре 2021 года на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения по адресу: <...>, в квартире № 1, произошла авария, которая явилась следствием пролития нежилых помещений истца, в результате чего была повреждена отделка потолков и стен. Данные факты подтверждаются соответствующими актами осмотра, составленными в присутствии представителей ТСЖ «На 3-ей Кольцевой». В имеющейся в материалах дела объяснительной записке техника ФИО6, говорится, что он 08.11.2021 в нежилых помещениях МКД по адресу: г. Владимир, ул.3-ая Кольцевая, д.25-а (№ 18, № 6, № 46, № 47), закреплённых за ним произошла протечка из выше расположенного помещения кв. №1. Он лично присутствовал в квартире №1 и видел, что в ванной комнате па отводе от стояка горячего водоснабжения до первой запорной арматуры (крана) находится трещина, из которой на пол текла вода. После его обращения в ТСЖ по данному обстоятельству сотрудниками ТСЖ был перекрыт стояк ГВС и течь воды прекратилась. В этот же день сотрудниками ТСЖ в квартире №1 была устранена причина протечки путём выреза аварийного участка отвода от стояка горячего водоснабжения. Таким образом, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего в ноябре 2021 года, является локальное разрушение материала отвода от стояка горячего водоснабжения. Локальное разрушение материала на отводе от стояка горячего водоснабжения до первой запорной арматуры (крана) произошло на участке относящегося к имуществу многоквартирного дома.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом стороны не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу.

Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем страховом случае.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом письменных пояснений сторон, результатов судебной экспертизы, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 651 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалиста от 06.06.2022 № 45, договор об оказании экспертных услуг от 11.05.2022 № 22, акт приемки-передачи работ от 10.06.2022.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 30 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости ущерба в результате произошедшего пролития.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам) взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 27 624 руб., на ответчика в сумме 32 376 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «На 3-ей Кольцевой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» ущерб в размере 168 651 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 624 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На 3-ей Кольцевой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 376 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» государственную пошлину в размере 5570 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 609.

Подлинное платежное поручение от 08.11.2022 № 609 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина