Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А76-6593/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16693/2021
г. Челябинск
15 марта 2022 года
Дело № А76-6593/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-6593/2013 о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.06.2021.


При участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2, ФИО2 (доверенность от 05.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.05.2021 ФИО3 по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром».

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО1, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности, 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.06.2021, а также признании незаконными действий конкурсных кредиторов ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») по созыву собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции его прав на судебную защиту, принципов и задач судопроизводства. У ФИО1 имелся и имеется процессуальный интерес в полном, всестороннем и объективном рассмотрении доводов заявления. ФИО1 считает, что управляющим привлечены не все ответственные за экономические деликты лица, привлечение которых солидарно с лицами уже привлеченными к субсидиарной ответственности уменьшило бы размер ответственности последних. ФИО1 руководствуется правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)), согласно которой принцип юридического равенства (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Решение, принятое собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания являются незаконными и необоснованными. Также апеллянт указал на необоснованность выбора СРО «Южный Урал». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим требованием ФИО1 не обладает правом на подачу такого заявления, поскольку право требования о взыскании субсидиарной ответственности в пользу должника, в том числе к ФИО1, распределено между кредиторами на основании определения суда от 12.04.2019, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Именно на оспариваемом заявителем собрании кредиторов должника было принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем распределения между кредиторами, то есть непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, как одного из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного решения собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание решения собрания кредиторов общества «Технопром» от 21.06.2021 является преждевременным, вследствие чего прекращение производства по заявлению произведено неправомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-6593/2013 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить заявление ФИО1 об оспаривании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев