Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-256551/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-256551/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 11.05.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. (резолютивная часть) ООО «Курский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1

о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании документов и вызове свидетеля и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Курский электромеханический завод» ФИО6 об истребовании документов. Суд истребовал у руководителя ООО «Курский электромеханический завод» ФИО1 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав.

09.08.2018г. временному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №024572669 на принудительное исполнение требований Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018г.

06.03.2019г. на основании исполнительного листа №024572669 судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №17755/19/50006-ИП. Производство ведется приставом ФИО7 Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, документы временному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ» ФИО4 об истребовании у руководителя ФИО1 документов должника, отображающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства. 01.12.2018г. конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС №040617019 на принудительное исполнение требований Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г.

05.12.2022г. на основании исполнительного листа №040617019 судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №257051/22/50006-ИП. Производство ведется приставом ФИО7 Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, документы конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из доводов заявления, требования ФИО1 основаны на наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта.

Так, представитель заявителя пояснил, что ранее, по заявлению должника, ФИО1, по фактическому месту осуществления деятельности ООО «Курский электромеханический завод», было возбуждено уголовное дело по факту кражи истребуемых документов.

До настоящего момента, как указал заявитель, правоохранительными органами не установлено лицо, завладевшее требуемыми документами, местонахождение документов не установлено.

Учитывая изложенное, заявитель просил прекратить исполнительное производство № 257051/22/50006-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отдела судебных приставов Московской области с целью исполнения требований определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-256551/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из доводов заявления, невозможность дальнейшего принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. в части представления бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, связано с возбуждением уголовного дела по факту кражи истребуемых документов.

Однако, как верно установлено судами, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уголовного дела, возбужденного по факту хищения истребуемых документов, равно как и не представлено доказательств обращения ФИО1 с заявлением о его возбуждении.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1, основанные на формальности его полномочий в качестве генерального директора ООО «Курский электромеханический завод» также были обоснованно отклонены, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курский электромеханический завод» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022г. по настоящему

делу). Из обстоятельств, установленных определением суда от 15.12.2022г. следует, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию, которое предусматривает невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно в связи с непередачей документации относительно деятельности должника

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ФИО1 документов должника, отображающих финансово -хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в т.ч., по основанию, которое предусматривает невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно в связи с непередачей документации относительно деятельности должника.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами подтвержден факт наличия документов в распоряжении ФИО1 и факт их непередачи конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения вышеуказанных споров ФИО1 не заявлялись ходатайства о вызове ФИО8 в качестве свидетеля. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу. Более того, ФИО1 в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что ФИО8 (учредитель должника) действительно владеет сведениями, которые могут иметь значение для рассмотрения дела.

На ФИО8, как на учредителя должника, законом не возложена обязанность по обеспечению сохранности документации юридического лица. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы.

В самом заявлении о прекращении исполнительного производства от 03.08.2023г. заявитель указывает о том, что в судебном заседании по рассмотрению заявления им будут представлены документы из правоохранительных органов. До даты судебного у заявителя имелось достаточно времени для получения документов из уголовного дела (долее 1го месяца), в т.ч. и посредством ознакомления нарочно. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания и для отложения судебного разбирательства.

Более того, заявителем не представлено доказательств существования уголовного дела по факту кражи документов.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-256551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий