Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А64-6553/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6553/2023
г. Воронеж
12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Прицепное и Навесное»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Кифа»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Диас»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от крестьянского фермерского хозяйства «Альфа»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 307732713500107) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6553/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепное и Навесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 000 руб. задолженности за перевозку груза, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кифа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), крестьянское фермерское хозяйство «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прицепное и Навесное» (далее – ответчик, ООО «Прицепное и Навесное») о взыскании задолженности в размере 52 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кифа» (далее – ООО «Кифа»), общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас»), крестьянское фермерское хозяйство «Альфа» (далее – КФХ «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6553/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что транспортную накладную составил грузоотправитель, но данные для ее составления он получил от ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась силами истца: на автомобиле истца и водителем, являющимся работником истца. Как полагает заявитель, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении перевозки груза именно истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, ООО «Прицепное и Навесное», ООО «Кифа», ООО «Диас» и КФХ «Альфа» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, по договору-заявке от 31.08.2022 между ООО «Прицепное и навесное» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) истец произвел перевозку измельчителя ротационного тип ИР-8Л №3554 по товарной накладной №б/н от 31.08.2022 (ТТН БП-703 от 31.08.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 52 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4 Правил.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор-заявка на перевозку груза от 31.08.2022, товарная накладная от 31.08.2022, товарно-транспортная накладная БП-703 от 31.08.2022.

Представленный в материалы дела договор-заявка ответчиком не подписан.

При этом в товарно-транспортных документах на перевозку груза грузоотправителем вышеуказанного груза значится ООО «Диас», грузополучателем – ООО «Прицепное и навесное», перевозчиком указано – ООО «Кифа», а фактическим получателем груза является КФХ «Альфа», что подтверждается подписью и печатью указанной организации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия договорных отношений по перевозке грузов с истцом в отношении поименованного измельчителя отрицался, в обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор-заявку №604 от 30.08.2022, заключенный ООО «Прицепное и навесное» с ООО «Кифа» на перевозку груза по маршруту с. Красногвардейское (респ. Адыгея) «ДИАС» ул. Полевая,4 – с. Бибиково (Уметский р-н, Тамбовская обл.).

В подтверждение факта оплаты ООО «Прицепное и навесное» услуг по перевозке груза ООО «Кифа» ответчик представил в материалы дела платежное поручение на сумму 71 000 руб.

Из пояснений третьего лица ООО «Диас» и представленных им доказательств следует, что между ООО «Диас» (предприятие) и ООО «Прицепное и Навесное» (дилер) заключен дилерский договор №12/01/2022-С от 14.01.2022, по условиям которого предприятие предоставляет дилеру право по продвижению и реализации продукции предприятия, а также оказывать услуги по гарантийному и сервисному обслуживанию продукции на территории Тамбовской области, согласно годовым планам-заявкам, поданным дилером в адрес предприятия.

В дополнительном соглашении №8 от 15.07.2022, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку продукции - измельчитель ротационный тип ИР-8Л, отгрузка которого осуществляется на условиях самовывоза со склада завода-изготовителя по адресу: 385300, Республика Адыгея, <...>.

Для транспортировки товара ООО «Прицепное и Навесное» привлечен перевозчик ООО «Кифа» по договору-заявке №604 от 30.08.2022, содержащему наименование перевозчика, государственный регистрационный знак используемого для перевозки транспортного средства (С946КА73), а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя (ФИО3).

В подтверждение выполнения обязательств по вышеуказанному договору третьим лицом также представлены товарно-транспортная накладная №БП-703 от 31.08.2022 и транспортная накладная №БП-703 от 31.08.2022, аналогичные документам, поступившим от ответчика.

Согласно пояснениям третьего лица, между ООО «Прицепное и навесное» (поставщик) и КФХ «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки №3 от 22.01.2021, в рамках которого и осуществлена поставка измельчителя до склада покупателя перевозчиком ООО «Кифа».

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ истец, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, должен доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком гражданских правоотношений по перевозке измельчителя ИР-8Л №3554.

Исходя из изложенного заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 52 000 руб. за перевозку измельчителя ИР-8Л №3554 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Представленные истцом документы в обоснование владения автотранспортным средством, осуществившим перевозку груза, сами по себе не подтверждают наличия между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке измельчителя ИР-8Л №3554 при совокупности иных доказательств, опровергающих факт перевозки груза истцом.

Таким образом, приведенные истцом доводы о том, что перевозка осуществлялась на автомобиле, принадлежащем истцу, и водителем, являющимся работником истца, в рассматриваемом случае не подтверждают возникновение у ответчика обязательства по оплате истцу спорной перевозки и обоснованность заявленных требований.

Ссылки истца на отсутствие в платежном поручении №1852 от 02.09.2022 информации о том, за какую перевозку произведена оплата, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, в платежном поручении №1852 от 02.09.2022 в качестве назначения платежа указано на оплату по счету №91 от 31.08.2022. В счете-фактуре №91 от 31.08.2022 в качестве основания указано «Услуги по перевозке груза по маршруту Красногвардейское – с. Бибиково, водитель: ФИО3, А/М С946КА73, также указан номер водительского удостоверения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6553/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 №672.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2024 по делу №А64-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1