Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А55-42242/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-42242/2023
г. Самара
15 августа 2024 года
11АП-7512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2024 года по делу №А55-42242/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – акционерное общество «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1315416 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (далее – ООО «АСУ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй», ответчик) о взыскании 1315416 руб. 03 коп., в том числе: 807146 руб. 18 коп. – аванс по договору №23-11964Т-СУБ от 14.04.2023, 805270 руб. 45 коп. – штраф.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – АО «ТОАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АСУ Инжиниринг» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСУ Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Проф-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23-11964Т-СУБ от 14.04.2023 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить техническое перевооружение АСУТП склада аммиака (цех № 13), местонахождение объекта: РФ, <...> ПАО «ТОАЗ».

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также сдать результат работ подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов (приложения № 2 к договору) и составляет не более 5368469 руб. 68 коп., включая НДС (20%).

Подрядчик по письменному указанию субподрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ субподрядчиком за календарный месяц выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, составленный по форме КС-3 (далее - «Акт КС-3»), с удержанием 10% процентов от подлежащих оплате стоимости работ на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии передачи подрядчику счетов-фактур и всей исполнительной документации по выполненных работам, подписанным субподрядчиком и заказчиком.

В соответствии с планом-графиком производства работ (приложение 4 к договору) продолжительность выполнения работ 4 месяца с момента передачи строительной площадки. Работы принимаются ежемесячно по факту выполнения работ.

Согласно пункту 13.1. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в приложении 4, более чем на 20 календарных дней (пункт 13.1.3. договора); несоблюдение субподрядчиком требований к работам, если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки в работах не были исправлены субподрядчиком в срок, назначенный подрядчиком для устранения, и такое не исправление может, по мнению подрядчика, повлечь задержку завершения работ более чем на 20 календарных дней (пункт 13.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 13.2. договора при отказе подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 договора, субподрядчик обязан вернуть подрядчику все полученные платежи в течение 10 рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, возместить убытки, в том числе, если подрядчик поручил исправление недостатков другому лицу - оплатить их.

В пункте 10.6.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае, если субподрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1. договора, что повлекло за собой отказ подрядчика от исполнения договора, то субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 15% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1610540 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 4249 от 05.06.2023.

При отслеживании выполнения работ истцом установлено отставание по срокам выполнения работ, предусмотренным договором, о чем истец уведомил ответчика письмом №И-2023-БС/26-5924 от 12.07.2023.

Ответчиком 25.07.2023 самовольно остановлены монтажные работы в помещении аппаратной на 2-м этаже цеха № 13. О причинах остановки работ ООО «АСУ Инжиниринг» не уведомлено.

Письмом от 27.07.2023 АО «ТОАЗ» информировало об отсутствии полномочного представителя субподрядчика на рабочих совещаниях. Уведомления о причинах отсутствия представителя ответчика на собраниях в ООО «АСУ Инжиниринг» не поступало.

Ответчиком не были устранены замечания АО «ТОАЗ» согласно письмам от 06.07.2023, 26.07.2023, 07.08.2023, не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

Письмом №И-311/23 от 07.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием направить акты КС-2, КС-3 с исполнительной документацией и вернуть неотработанный аванс, которое было оставлено без рассмотрения. Срок для возврата аванса истек 21.08.2023.

В связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации и не устранением выявленных заказчиком недостатков истец вынужден был самостоятельно устранить недостатки, подготовить исполнительную документацию и оформить акты КС-2 и КС-3 на выполненный объем работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил, а истец принял результаты работ по договору на сумму 892660 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 31-1-1 от 07.11.2023 на сумму 141907 руб. 20 коп., № 33-1-1 от 07.11.2023 на сумму 750753 руб. 60 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 31-1-1 от 07.11.2023 и № 33-1-1 от 07.11.2023.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств истец направил в его адрес претензию №иф-484/23 от 07.11.2023, в которой со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 и вернуть сумму неотработанного аванса

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что претензией №иф-484/23 от 07.11.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора, следовательно, договор следует считать расторгнутым.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил, а истец принял результаты работ по договору на сумму 892660 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 31-1-1 от 07.11.2023 на сумму 141907 руб. 20 коп., № 33-1-1 от 07.11.2023 на сумму 750753 руб. 60 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 31-1-1 от 07.11.2023 и № 33-1-1 от 07.11.2023, которые были оформлены истцом самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оформлению указанных документов.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 807146 руб. 18 коп. (1610540 руб. 90 коп. – (892660 руб. 80 коп. – 10% удержание в соответствии с пунктом 3.2.1. договора)).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 807146 руб. 18 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 807146 руб. 18 коп. и штраф в размере 805270 руб. 45 коп., предусмотренный пунктом 10.6.2. договора.

Ответчик в апелляционной жалобе факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, а также наличие оснований для взыскания штрафа не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении штрафа (неустойки) и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера штрафа (неустойки), которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копию искового заявления от истца по юридическому адресу организации, а также копию определения о принятии искового заявления к производству суда, что, по мнению ответчика, лишило его права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, а также предоставление доказательств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2024 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 10, кв. 161.

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (т. 1, л.д. 135).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении копии искового заявления, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены ответчику 25.12.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении №44502373076070.

Ссылка ответчика на намерение заключить мировое соглашение по данному делу не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании для примирения сторон не заявлено.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2024 года по делу №А55-42242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников