Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А65-31319/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31319/2022
г. Самара
31 июля 2024 года
11АП-7962/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-31319/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственной "Росагрокорпорация".



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 115,15 руб., процентов до уплаты суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу №А65-31319/2022, обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО "Региональное объединение специалистов Агрокорпорация" – 50% (стоимость 5000 руб.); ООО "Росагрокорпорация"– 29/30% (стоимость 290 000 руб.); ООО "М12 Снаб" – 25% (стоимость 25 000 руб.).

Определением от 13.12.2023 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № А65-31319/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.04.2024 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 10.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выписка движений по расчетному счету является основным предметом для оценки доказательства и обстоятельств как вновь открывшегося, так как была получена лишь при рассмотрении дела в Приволжском районном суде Республики Татарстан по делу № 2-3660/2023.

При вынесении решения не исследовался вопрос близких взаимоотношений между сторонами и кроме того это денежные средства полученные ФИО1 по сути была оплатой за его трудовую деятельность в ООО "РАК", таким образом ФИО2 выводил на себя из ООО "РАК" и в последующем выплачивал зарплату от себя также другим работникам ООО "РАК", что установлено решением Приволжского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3660/2023.

Соответственно дело должно быть пересмотрено с учетом обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3660/2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что при вынесении решения не исследовался вопрос близких взаимоотношений между сторонами, денежные средства, полученные ФИО1, по сути были оплатой за его трудовую деятельность в ООО "РАК". ФИО2 выводил на себя из ООО "РАК" и в последующем выплачивал зарплату от себя также другим работникам ООО "РАК", что установлено решением Приволжского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3660/2023, соответственно дело должно быть пересмотрено с учетом обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3660/2023.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр судебного акта дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-3660/2023.

В рамках указанного дела ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 199 руб. по аналогии с настоящим делом, но по перечислениям между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. По аналогии истцом заявлялась устная договоренность о возврате перечисленных средств. Истцом также заявлено о доверительных партнерских взаимоотношений.

Решением Приволжского районного суда по делу № 2-3660/2023 установлены факты корпоративного взаимоотношения и соучредительство сторон в ООО "РосАгроКорпорация" и переводы денежных средств исходя из трудовых взаимоотношений (заработная плата).

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела выпискам по счетам (карты) сторон усматриваются многократные переводы денежных средств различными суммами между сторонами.

Установлены взаимные обязательства сторон ввиду осуществления ранее предпринимательской деятельности.

Неоднократность перечислений денежных средств на карту ФИО1, при условии, что они лично знакомы, состояли в дружеских, семейных, а также трудовых взаимоотношениях, суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств осуществлялись вследствие возникших обязательств между сторонами, а также правоотношений с ООО "РосАгроКорпорация".

Денежные средства неоднократно и на протяжении значительного периода времени перечислялись истом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно ФИО2.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, в представленных выписках прослеживаются взаимные переводы между сторонами, которые осуществлялись также до и после заявленного в иске периода.

Неоднократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ФИО1 исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность ФИО2 о реквизитах банковской карты ответчика, что свидетельствует о наличии воли ФИО2, направленной на перечисление денежных средств именно ФИО1

ФИО2 находясь в дружеских и партнерских взаимоотношениях с ФИО1 добровольно, из личных побуждений осуществлял переводы спорных денежных средств.

Действия ФИО2 по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства или договорные правоотношения, в силу которых в последующем должен был быть осуществлен возврат.

Днем открытия новых обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 установлено, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что решение, на которое сослался ответчик, имеет юридическую силу только с момента его вступления в законную силу.

Приведенные ответчиком основания, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что довод о корпоративных взаимоотношениях и соучредительстве сторон заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в отзыве (т.12, л.54).

Суд правильно указал, что о наличии многократных переводов денежных средств различными суммами между сторонами ответчику должно было быть известно при вынесении решения по настоящему делу, поскольку ответчик должен был знать о поступлении ему денежных средств.

Неоднократность перечислений денежных средств на карту ФИО1, при условии, что они лично знакомы, состояли в дружеских, семейных, а также трудовых взаимоотношениях, Приволжским районным судом г.Казани расценено как перечисление денежных средств вследствие возникших обязательств между сторонами, а так же правоотношений с ООО "Росагрокорпорация", при этом каких именно обязательств, судом не указано.

Одновременно, Приволжским районным судом сделан вывод о том, что действия истца по перечислению денежных средств свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства или договорные правоотношения, в силу которых должен быть осуществлен возврат.

Кроме того, из решения Приволжского районного суда не усматривается, что судом дана оценка платежным поручениям, представленным в настоящем деле.

Факты, установленные решением Приволжского районного суда города Казани, которые перечислил ответчик (корпоративные взаимоотношения и соучредительство, многократные переводы денежных средств, неоднократность перечислений денежных средств на протяжении значительного периода времени, дружеские и партнерские взаимоотношения), должны были быть известны ответчику при вынесении решения по настоящему делу.

Представленный ответчиком анализ выписки из расчетного счета судом первой инстанции правомерно признан недопустимым доказательством, поскольку хаотичные вырезки предположительно из расчетного счета никем не подписаны, никем не заверены.

Представленный скриншот переписки судом первой инстанции признан неотносимым доказательством, поскольку из него невозможно установить, кто и с кем ведет переписку, кроме того, в настоящем деле платежи осуществлялись с июля 2020 года по июнь 2021 года, переписка же велась 30.12.2021.

Оценив указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документов, которые не были и не могли быть известны заявителю и однозначно свидетельствующих, что 650 000 руб. по платежным поручениям № 229 от 24.07.2020, № 231 от 30.07.2020, № 235 от 06.08.2020, № 243 от 28.08.2020, № 253 от 22.09.2020, № 263 от 13.10.2020, № 306 от 18.06.2021, № 316 от 24.06.2021 перечислены в счет обязательственных правоотношений и не являются неосновательным обогащением ответчика, в материалы дела не представлено.

Приговор суда, установивший фальсификацию доказательства по настоящему делу, также не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленные ответчиком документы оценены правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-31319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Демина