Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-250646/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250646/23-14-1958
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 28 354 459,40 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов от 04.06.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022г.

от гр. ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.03.2024г.,

от гр. ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 11.08.2022г.,

от гр. ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Универмаг» о взыскании суммы основного долга в размере 16 092 202,15 руб. по договору подряда № ФР/17-1099/1- 2021 от 01.09.2021 г., неустойки в размере 2 413 830,17 руб., пени в размере 9 848 427,10 руб.

В настоящем судебном заседании гр. ФИО5 огласил представленные в суд ходатайства о вступлении в дело гр. ФИО4, гр. ФИО6, гр. ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика представил возражения по заявленному ходатайству, огласил пояснения.

Судом возражения ответчика приобщены к материалам.

Протокольным определением арбитражного суда от 28 июня 2024 г. по делу № А40-250646/23-14-1958 в удовлетворении ходатайств гр. ФИО4, гр. ФИО6, гр. ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказано.

Кроме того, в суд поступило заявление гр-ки ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Дополнительно и отказывая в удовлетворении данного заявления суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Однако наличие корпоративного спора между акционерами ответчика и заинтересованность акционеров ответчика в исходе настоящего дела не означает безусловной необходимости их привлечения в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 07АП-10315/2016(10) по делу N А45-14384/2016).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств гр. ФИО4, гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что данный иск истцом в суд не подавался.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При подаче иска было указано, что 01 сентября 2021 между ЗАО «Магазин «Универмаг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1 099/1-2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Нежилое здание по ул. Чайковского, 23 в г. Ангарске: реставрация стенных поверхностей, замена и монтаж систем водоснабжения и отопления с установкой дублирующих автономных систем», а Заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по данному договору.

Со стороны подрядчика договор исполнен в полном объеме досрочно за отчетный период с 02 сентября по 30 октября 2021 года, что подтверждается следующими доказательствами.

Заказчиком подписаны акты выполненных работ по замене систем водоснабжения и отопления, установки дублирующей автономной системы отопления (форма КС-2) от 15 ноября 2021 № 1, 2, 13, 14, 132, 133, 134, 135 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 26 от 15 ноября 2021 на общую сумму 4 364 202 рубля 1 2 копеек.

Заказчиком подписан акт выполненных работ по штукатурке и окраске стен здания (форма КС-2) от 15 ноября 2021 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 15 ноября 2021 на общую сумму 1 1 727 999 рублей 03 копейки.

Таким образом, указано, что у заказчика возникло обязательство по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ, которая составляет 16 092 201 рубль 15 копеек (4 364 202, 12+11 727 999,03=16 092 201,15).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, выполненные за отчетный период работы должны быть оплачены не позднее 60 дней после подписания указанных выше актов, в данном случае не позднее 15 января 2022.

В связи с нарушением заказчиком обязательства об оплате выполненных работ подрядчик 27 сентября 2023 года вручил заказчику досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, уплате договорной неустойки и пени.

До настоящего времени работы не оплачены, содержащиеся в досудебной претензии требования не выполнены.

Согласно части 1 ст. 711, части 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору подряда должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом и договором.

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае нарушения условия пункта 2.3., то есть при нарушении срока оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает сумму, составляющую 15 % стоимости выполненных за отчетный период работ

Данные работы, как указано выше, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Установленный пунктом 2.3. договора срок оплаты выполненных работ заказчиком нарушен.

Тем самым у заказчика возникло обязательство по уплате подрядчику указанной выше суммы, составляющей 15% стоимости выполненных работ, которая составляет 2 413 830 рублей 17 копеек (16 092 202,15:100*15=2 430 830,17).

Помимо этого, пунктом 7.4. договора предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Срок просрочки, как вытекает из изложенного выше, начался с 16 января 2022 года.

На день вручения заказчику досудебной претензии просрочка оплаты выполненных работ составила 612 дней (период с 16 января 2022 года по 27 сентября 2023 года).

У заказчика возникло таким образом обязательство по уплате договорной пени подрядчику в размере 9 848 427 рублей 10 копеек (16 092 202,15:1000*612=9 848 427,10).

На основании изложенного и ст. 711, 746 ГК РФ прошу арбитражный суд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из искового заявления следует, что 01 сентября 2021 между ЗАО «Магазин «Универмаг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 (далее - Договор от 01.09.2021), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Нежилое здание по ул.Чайковского,23 в г. Ангарске: реставрация стенных поверхностей, замена и монтаж систем водоснабжения и отопления с установкой дублирующих автономных систем», а Заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по данному договору. Со стороны подрядчика договор исполнен в полном объеме досрочно за отчетный период с 02 сентября по 30 октября 2021 год.

Из Договора также следует, что Договор подписан на основании генеральной доверенности от 01.06.2021 года ФИО9, ею же были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, из Договора следует, что содержание Договора проверено юрисконсультом ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО3

Однако о не заключении Договора от 01.09.2021 свидетельствуют следующие доказательства, в том числе, представленные ответчиком:

- ФИО3 является действующим адвокатом с октября 2012 года, никогда в штате работников ЗАО «Магазин «Универмаг» не состоял, с 02 августа 2023 года является представителем Общества, что подтверждается данными доверенности. Следовательно, 01.09.2021 года не мог проверить содержание Договора от 01.09.2021 г. и поставить на Договоре от 01.09.2021 подпись.

- ФИО9 с ноября 2020 года является акционером Общества, никогда на ее имя доверенность от имени Общества на представление его интересов, в том числе, 01.06.2020 г., не выдавалась, до приобретения в собственность акций Общества в порядке наследования после смерти своего отца ФИО10 никаких деловых отношений с Обществом не имела.

- досудебную претензию, исковое заявление с приложениями к нему по настоящему делу, из которых следует, что 27 сентября 2023 года они были получены директором Общества ФИО11, ФИО11 не подписывал и не получал.

Также следует отметить, что с июня 2020 года после смерти мажоритарного акционера ФИО10, которому принадлежало 7 378 обыкновенных именных акций (вып. 1) номиналом 1 рубль Закрытого Акционерного Общества «Магазин «Универмаг», что составляет 84,2237 % обыкновенных голосующих акций Общества, между ЗАО «Магазин «Универмаг», акционерами Общества, бывшими акционерами Общества, с одной стороны, и наследниками ФИО10 ФИО12, ФИО9 - с другой, возник корпоративный конфликт, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 г. по делу А19-14935/2020.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта подтверждается и наличием в производстве Арбитражного суда Иркутской области нескольких дел, в том числе, № А19-16864/2020, в рамках которого объединено 40 исков бывших акционеров Общества к ФИО12, ФИО9; А19-23032/2021 - иск акционера Общества об исключении ФИО12, ФИО9 из числа акционеров Общества; А19-19589/2022, А19-18576/2022, А19-19627/2022, А19-17939/2022, А19-19628/2022, А19-19626/2022, А19-12125/2022 - иски бывших акционеров Общества к ФИО12, ФИО9; А19-7850/2021, А19-19764/2020 - иски ФИО12, ФИО9 к Обществу и иные дела.

Таким образом, с июня 2020 года по август 2023 года (до восстановления корпоративного контроля ФИО12, ФИО9 над Обществом) между акционерами ФИО12, ФИО9 с одной стороны, и ЗАО «Магазин «Универмаг», акционерами Общества, бывшими акционерами Общества - с другой, имелся корпоративный конфликт, а с акционерами Общества, бывшими акционерами Общества - продолжается и в настоящее время.

07 декабря 2022 года в адрес ЗАО «Магазин «Универмаг» ИП ФИО1 уже обращался с претензией о погашении задолженности за выполненные им работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.06.2021 г.

В своей претензии ИП ФИО1 ссылался на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержат реквизиты и суммы, идентичные содержащимся в актах и справках в настоящем деле. Номер договора, предмет договора также совпадают с данными, указанными в аналогичных документах в настоящем деле, единственное отличие - в дате составления договора, 01 июня 2021 года ИП ФИО1 не мог подписать договор, поскольку в соответствии с данными выписки из ЕГРН ИП ФИО1 был зарегистрирован 11 августа 2021 года.

20 октября 2020 года Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к бывшему директору Общества ФИО6 об обязании передать документы о деятельности Общества, в том числе, всей первичной документации по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.06.2021 г., заключенному между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО1

Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело № А19-22292/2022. При рассмотрении дела ФИО6 в судебном заседании заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - претензии ИП ФИО1 (ИНН <***>) в адрес ЗАО «Магазин «Универмаг» от 07.12.2022 исх. № 32-ПР, в обоснование которого ответчик указал на оспаривание достоверности сведений, указанных в данном документе, о факте заключения между ИП ФИО1 и ЗАО «Магазин «Универмаг» в период осуществления ФИО6 полномочий генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» договора от 01.06.2021, сославшись на оспаривание самого факта наличия правоотношений с ИП ФИО1 (заключения договоров с указанным лицом), принадлежности подписи ФИО6 в документах (договорах) с указанным лицом.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании, в том числе, от ИП ФИО1 следующих сведений: заключал ли он с ЗАО «Магазин «Универмаг» договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 г. № ФР/17-1099/1-2021, заключенный между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО1, либо иные договоры. Кроме того, ИП ФИО1 был привечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (определение от 04.08.2023 г.).

30.10.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от имени ИП ФИО13 поступили пояснения, в которых третье лицо оспорило факт заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 г. № ФР/17-1099/1-2021, иных договоров с ЗАО «Магазин «Универмаг» (определение от 10.11.2023).

Таким образом, ИП ФИО1 подтвердил факт не заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021 г.

Кроме того, ФИО9 договор на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021 не подписывала; акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021, № 2 от 15.11.2021. № 13 от 15.11.2021, № 14 от 15.11.2021, № 132 от 15.11.2021, № 133 от 15.11.2021, № 134 от 15.11.2021, № 135 от 15.11.2021, № 11 от 15.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 15.11.2021, № 11 от 15.11.2021, представленные в материалы дела, также не подписывала.

Более того, в материалы дела поступило заявление ИП ФИО1, из которого следует, что он не обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Универмаг» о взыскании суммы основного долга в размере 16 092 202,15 руб. по договору подряда № ФР/17-1099/1- 2021 от 01.09.2021 г., неустойки в размере 2 413 830,17 руб., пени в размере 9 848 427,10 руб., в связи с чем, не поддерживает указанные исковые требования, поясняет, что иск по настоящему делу, а также все документы, приобщенные в качестве приложения к иску, были поданы в суд неустановленными лицами.

С учётом изложенного, суд критически относится к утверждению о том, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 был, якобы, заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/29-2023 от 29.12.2023 г., считает указанное немотивированным и не подтверждённым.

Из заявления истца следует, что спорный договор им не заключался, какие-либо документы не подписывались, подрядные работы не выполнялись, с уполномоченными лицами ответчика никогда не контактировал.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает необходимым оценивать их содержание критически.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных заявлений, а также требований статей 68 и 71 АПК РФ, представленные сторонами документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими те обстоятельства, которые в них отражены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления гр-ки ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева