Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-94708/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94708/2015
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18919/2017) Саркисяна М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-94708/2015/тр1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Компании «ОЮ Блокмет» (Blockmet OU)

о признании ООО «Автоломбард №1» несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Саркисян М.Ю., финансовый управляющий Саркисяна М.Ю. Зенкин Иван Павлович

установил:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автоломбард № 1» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в отношении ООО «Автоломбард №1» (ИНН 7802469978, ОГРН 1097847137850, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

21.03.2016 Компания «ОЮ Блокмет» (Blockmet OU) (далее – Компания, кредитор, заявитель) также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Автоломбард № 1» несостоятельным (банкротом).

Требование Компании обосновано решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-22587/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, которым солидарно с ООО «Автоломбард № 1», ИП Саркисяна М.Ю. в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2012 № 3/2012 в размере 547.011,22 доллара США основного долга, 97 757,95 долларов США процентов за пользование займом, 356 038,03 долларов США неустойки, 68 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование Компании «ОЮ Блокмет» в размере 43 702 905,68 руб. основного долга, 24 132 506,90 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Автоломбард № 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал в остальной части во включении требования, в части расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию прекратил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 ООО «Автоломбард №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

29.11.2016 Компания «ОЮ Блокмет» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по обособленному спору № А56-94708/2015/тр.1. в обоснование заявления Компания указала, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А56-22587/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-22587/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56- 94707/2015, А56-94708/2015, А56-95535/2015.

Определением от 29.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 о включении требования Компании «ОЮ Блокмет» в размере 43 702 905,68 руб. основного долга, 24 132 506,90 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Автоломбард №1».

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян М.Ю. и финансовый управляющий Саркисяна М.Ю. Зенкин И.П.

Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов 103 586 692,31 руб., из которых сумма основного долга составляет 37 076 420,49 руб., сумма процентов за пользование займом – 19 901 343,31 руб., 15 168 284,89 руб. - сумма неустойки и 31 440 643,62 руб. - сумма штрафных санкций. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учредителей должника заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя учредителей ООО «Автоломбард №1» о назначении почерковедческой экспертизы, включил требование Компании «ОЮ Блокмет» в размере 56 977 763,80 руб. основного долга, 15 168 284,89 руб. неустойки и 31 440 643,62 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО «Автоломбард № 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано Саркисяном М.Ю. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения Саркисяна М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела продолжилось в этом же судебном заседании и закончилось принятием решения. Саркисян М.Ю. не имел возможности заявить в письменном виде о фальсификации представленных в дело доказательств, ходатайствовать о проведении экспертизы, представить объяснения и иные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Податель жалобы указывая, что Саркисян М.Ю. не имел возможности сделать в суде первой инстанции заявление о фальсификации представленного доказательства, изложил в жалобе заявление о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору поручительства №130 от 03.03.2014) представленного ОЮ Блокмет, просит суд апелляционной инстанции принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и назначить по делу экспертизу.

От конкурсного управляющего и Компании поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Саркисяна М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 16.06.2017 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисяна М.Ю. и его финансового управляющего Зенкина И.П.

В судебном заседании 16.06.2017 присутствовал представитель финансового управляющего Зенкина И.П. и представитель Саркисяна М.Ю.– Гуня С.А. по доверенности от 16.06.2016, который не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции по существу при участии представителя от третьих лиц, в том числе, Саркисяна М.Ю. Представитель Саркисяна М.Ю. не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы или об отложении судебного заседания для предоставления каких-либо и доказательства в обоснование своей позиции по делу. Также представитель Саркисяна М.Ю. не заявил о фальсификации доказательств. Саркисяном М.Ю. не оспорены полномочия представителя Гуни С.А.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление Саркисяна М.Ю.о фальсификации доказательств, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.04.2012 Компания OU Blockmet (займодавец) и предпринимателем Саркисяном М.Ю. (заемщик) заключен договор займа №3/2012 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому кредитор обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Саркисяну М.Ю. в качестве займа 1 000 000 долларов США. Срок возврата займа определен до 20.06.2014 (с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении к Договору займа от 23.12.2014 №29). За пользование займом по условиям пункта 4.1 Договора займа подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.4 договора займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок полностью или частично сумму займа и/ или какие-либо проценты по ней, на невозвращенную сумму займа и/ или процентов начисляются проценты в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа.

Кредитор перечислил Саркисяну М.Ю. несколькими траншами 977 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело выпиской по счету и платежным поручением от 21.10.2013.

Саркисян М.Ю. возвратил в счет погашения займа 430 388,78 доллара США.

03.03.2014 в обеспечение исполнения договора займа Компанией OU Blockmet и ООО «Автоломбард №1» (поручитель) заключен договор поручительства №130.

По условиям договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014) поручитель обязался отвечать перед займодавцем (кредитором) за исполнение Саркисяном М.Ю. обязательств по уплате не возвращенной на момент подписания этих соглашений суммы займа в 547 011,22 доллара США, срок возврата которой, с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении к договору от 23.12.2014 №29, наступил 20.06.2014.

Поручитель также обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Стороны в дополнительном соглашении к договору поручительства №130 подтверждают осведомленность и согласие с условиями возврата задолженности по Договору займа, изложенными в дополнительном соглашении №29 к указанному договору. Дополнительным соглашением срок действия договора поручительства был продлен до 31.01.2016.

26.02.2015 Компания OU Blockmet направила в адрес Саркисяна М.Ю. претензию №26/2-15-2 с требованием об исполнении Саркисяном М.Ю. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, а также предложением расторгнуть договор займа.

26.02.2015 аналогичные требования были направлены поручителю должника - ООО «Автоломбард №1».

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств и нарушения графика платежей Саркисян М.Ю. не оспаривает.

Представленный кредитором расчет суммы задолженности по договору в размере 547 011,22 долларов США, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 293.616,75 долларов США судом проверен и признан правильным. Контррасчет должником не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 463 863,14 доллара США, а также штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 223 787,03 долларов США.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что предъявление требований к поручителю - ООО «Автоломбард №1» является обоснованным и правомерным.

При уточнении требований кредитором представлен расчет задолженности в российских рублях по состоянию на 29.03.2016 (дату введения процедуры наблюдения в отношении должника), в соответствии с которым размер задолженности составил 103 586 692,31 руб., из которых сумма основного долга составляет 37 076 420,49 руб., сумма процентов за пользование займом – 19 901 343,31 руб., 15 168 284,89 руб. - сумма неустойки и 31 440 643,62 руб. - сумма штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование Компании «ОЮ Блокмет» в размере 56 977 763,80 руб. основного долга, 15 168 284,89 руб. неустойки и 31 440 643,62 руб. штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Наличие спорной задолженности по обязательству должника установлено материалами дела.

Заявление о фальсификации спорного соглашения в установленном порядке не подано.

Само по себе ходатайство представителя учредителей ООО «Автоломбард №1» о назначении почерковедческой экспертизы не влечет возбуждение процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в данном случае, изучив материалы дела, не нашел оснований для назначения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявление о фальсификации, заявленное Саркисяном М.Ю. в рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела было проверено судом первой инстанции и отклонено. Представитель учредителей ООО «Автоломбард №1» не заявлял о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Спорные соглашения не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-94708/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова