Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-12427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12427/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АНОХИНА УЛИЦА, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:: с. Ново-Петровка Калманского района Алтайского края, место регистрации: Приморский край, Надеждинский район, урочище Сиреневка, с/т Рыбник, ул. Подгорная, д.25) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 № 3-7-75/222)

при участии:

ответчик – ФИО2 по паспорту

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 27.06.2022 № 3-7-75/222).

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 02.09.2022.

В судебное заседание 02.09.2022 прибыл лично ФИО2, судом заслушаны его пояснения по доводам поступившего в материалы дела отзыва, заявитель не явился, извещен надлежаще, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявление административного органа обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А78-8078/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Городское жилищно - эксплуатационное управление». Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

ФИО2 представил отзыв на заявление административного органа, в котором выразил несогласие с заявлением ввиду отсутствия доказательств повторности однородных правонарушений в рамках ст. 65 АПК РФ; также указал на истечение годичного срока для определения повторности правонарушения, а также на то, что согласно уведомлению СРО Ассоциации «СГАУ» от 02.08.2022 № 5785 решением Совета Ассоциации ФИО2 был исключен из СРО в связи с отсутствием договора обязательного страхования. Таким образом, статус арбитражного управляющего ФИО2 утрачен, в качестве арбитражного управляющего в рамках Закона о банкротстве не назначен, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2020 г. по делу № А78-8078/2018 в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Городское жилищно - эксплуатационное управление» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Городское жилищно - эксплуатационное управление» конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) п. 4 ст. 20.3, п. 12 ст. 110, а именно конкурсным управляющим необоснованно отказано в допуске к участию в торгах участникам торгов ФИО3 и ФИО4, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и повлияло на результаты торгов.

По данному факту Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 № 3-7-75/222 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По делу № А78-8078/2018 Управлением Росреестра в вину ФИО2 вменено нарушение требований пункта 12 статьи 110, Закона о банкротстве: арбитражным управляющим необоснованно отказано участникам торгов – ФИО3 и ФИО4 в допуске к участию в торгах, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и повлияло на результаты торгов.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу положений ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

По данным выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.11.2019, должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, площадью 253,90 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030857:492, расположенное по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Собранием кредиторов, состоявшимся 09.12.2020 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности должника.

19.05.2021 г. конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано объявление о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения.

Предметом торгов по лоту № 1 являлось нежилое цокольное помещение по адресу: <...>, площадь 253,9 м2, кадастровый № 75:32:030857:492, начальная цена 6 135 300 рублей.

Информация о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения была размещена на электронно-торговой площадке «Россия Онлайн» (торги № 7644-ОТПП), на сайте ЕФРСБ (торги № 7644-ОТПП), а также в газете «Коммерсантъ», сайте Чита.ru.

Из сообщения № 6660368 от 19.05.2021 г., размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурным управляющим — организатором торгов назначены торги в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок - 23.06.2021 г., 09:00 ч. Дата и время окончания подачи заявок: 31.08.2021 г. 18:00 ч. Дата и время торгов: 01.09.2021 г. 09:00 ч.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода времени проведения торгов.

Согласно протоколу № 7644-ОТГЕП/1 от 10.08.2021 г., заявки на участие в торгах подали: ФИО5 (заявка принята 05.08.2021 г. в 11:44:13.565), ФИО3 (заявка принята 05.08.2021 г. в 13:04:25.785), ФИО4 (заявка принята 10.08.2021 г. в 15:55:46.427).

ФИО3 подал заявку в электронной форме на участие в торгах с приложением документов, предусмотренных в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а именно: копии паспорта и копия платежного документа о внесении задатка.

Протоколом № 7644-ОТПП/1 от 10.08.2021 г. было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах заявки ФИО3 в связи с непредставлением следующих документов: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; согласие супруги на приобретение имущества (либо сведения об отсутствии брака); идентификационный номер налогоплательщика; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий; договор о задатке; подтверждение внесения задатка на счет; СНИЛС. Настоящие документы к заявке не приложены. Задаток на участие в торгах в размере 271 500.00 рублей (10%) на счет не поступил.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку и документы в составе заявки ФИО3, установила, что заявка и документы отвечают требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов (как на сайте ЕФРСБ, электронной торговой площадке «RUSSIA OnLine», так и сообщении в газете «Коммерсантъ»).

Рассмотрев жалобу ФИО3, антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске к участию в торгах и решением от 16.09.2021 №7421/04-3 (от 14.09.2021 по делу №025/10/18.1- 1067/2021) признал жалобу ФИО3 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (торги № 7644-ОТПП лот № 1 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) обоснованной. Также признал, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске заявки ФИО3 по основаниям, не предусмотренным частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Решено не выдавать организатору торгов предписание в связи с заключением договора.

Одновременно переданы материалы дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2022 года по делу №А51-18214/2021 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в признании незаконным решения от 16.09.2021 №7421/04-3 (от 14.09.2021 по делу №025-10/18.1- 1067/2021). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2022 по делу №А51-18214/2021 оставлено без изменений.

ФИО4 также было отказано в допуске к участию в торгах с указанием на то, что задаток в размере 277 700 руб. (10% от предложенной цены) на счет не поступил. Вместе с тем, ФИО4, подавая заявку на участие в торгах 10.08.2021 г., оплатил задаток в размере 245 412 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету должника, что также подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2022 г. по делу № А78-8078/2018, согласно которому, открытые торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Городское жилищно - эксплуатационное управление», результаты которых оформлены протоколом № 7644-ОТПП/1/2 от 10.08.2021 г., признаны недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно отказано ФИО3 и ФИО4 в допуске к участию в торгах, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, что повлияло на результаты торгов.

Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого правонарушения, доказанное Управлением, и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом, у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющим не доказано.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним безразлично.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, судом не усматривается оснований для освобождения от административного наказания ввиду малозначительности совершенного деяния.

Рассматривая требование административного органа применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия управляющего и санкция которой предполагает его дисквалификацию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: - в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); - неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался за совершение аналогичного нарушения решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2021 по делу № А24-1496/2021, от 22.12.2021 по делу № А24-5032/2021; срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Довод ФИО2 об истечении годичного срока для определения повторности правонарушения судом не принимается, поскольку решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2021 по делу № А24-1496/2021, от 22.12.2021 по делу № А24-5032/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в силу после даты составления протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (10.08.2021).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по причине его исключения из реестра членов Ассоциации «СГАУ», являются несостоятельными. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Таким образом, лишение статуса арбитражного управляющего ФИО2 не является причиной освобождения его от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

признать ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Ново-Петровка Калманского района Алтайского края, место жительства: Приморский край, Надеждинский район, урочище Сиреневка, с/т Рыбник, ул. Подгорная, д.25) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю), ИНН <***>, КПП 753601001, счет № 40101810200000010001, назначение административного платежа – административный штраф, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, БИК 047601001, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 76701000, УИН 32100000000001585133.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Сухецкая К.А.