Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А05-13887/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13887/2023
г. Вологда
12 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрофсталь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-13887/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельскметаллкомплект» (адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), строение 4, офис 306; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрофсталь» (адрес: 164512, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 002 руб. 53 коп., в том числе 28 377 руб. основного долга за поставленный товар и 21 625 руб. 53 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 08.12.2023, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 09.12.2023 до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также 15 137 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 225 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 оплата продукции осуществляется покупателем путем полной оплаты, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на отгрузку, если иное не оговорено в спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен спецификацией иной порядок их оплаты. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором, либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 15.03.2023 № 304, от 16.03.2023 № 313, от 22.03.2023 № 352, от 27.03.2023 № 370, от 28.03.2023 № 377, от 29.03.2023 № 393, от 30.03.2023 № 412, от 05.04.2023 № 447, от 20.04.2023 № 527, от 20.04.2023 № 528, от 20.04.2023 № 529, от 20.04.2023 № 530, от 20.04.2023 № 531, от 05.05.2023 № 636, от 24.05.2023 № 708, от 30.05.2023 № 742 и от 14.06.2023 № 800 истец поставил ответчику товар на общую сумму 404 705 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.03.2023 № 54, от 29.03.2023 № 64, от 29.03.2023 № 65, от 03.05.2023 № 90, от 04.05.2023 № 91, от 22.06.2023 № 142, от 13.09.2023 № 194, от 01.12.2023 № 255 ответчик оплатил товар на общую сумму 376 328 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец начислил ответчику неустойку в размере 21 625 руб. 53 коп.

Истец 25.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при определении размера задолженности учтено платежное поручение от 01.12.2023 № 255, а также уточнение исковых требований, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на тот факт, что представленные истцом счета-фактуры от 05.05.2023 № 636 и 24.05.2023 № 708 сфальсифицированы, указывает, что подпись экспедитора ФИО2 исполнена иным лицом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а в отзыве на исковое заявление лишь ссылался на то, что задолженность погашена в полном объеме и представил платежное поручение от 01.12.2023 № 255 на сумму 73 243 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требование о взыскании 28 377 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 625 руб. 53 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 08.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 28 377 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 21 625 руб. 53 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка на будущее время с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-13887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрофсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько