Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-21769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35523/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-21769/2016/тр.229/правопр. (судья  Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», заинтересованное лицо: ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Определением суда от 31.08.2018 (объявлена резолютивная часть) требование ФИО1 (дата рождения: 13.02.1987, место рождения: гор. Североморск Мурманской обл., место жительства: г. Санкт-Петербург, <...>) о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, проектной площадью 84,56 кв.м., расположенной на 3 этаже, условный номер №9, в строительных осях А-В и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом №7, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 № 7/9, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 205 000,00 рублей, размер неисполненных обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов отношении ООО «ТАРЕАЛ».

05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от ФИО1 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 481 614,23 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 включено требование ФИО1 в сумме 2 481 614 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 197022, <...>, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для корреспонденции: 197022, <...>, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5173), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16290), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.10.2024 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора – ФИО1 в части неустойки в размере 2 089 359 руб. 08 коп. на правопреемника – ФИО2.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица в дело нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предмет спорного Договора содержит прямое указание, что уступаются права по договорному обязательству, должником по которому является «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области», при этом, «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области» является должником только по требованию о передаче жилого помещения, тогда ка иных договоров и договоренностей между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что право на взыскание неустойки в пользу ФИО2 основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии) от 25.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В договоре с ФИО2 отсутствует условие об исключении права требования в отношении неустойки, включенной в реестр определением от 18.10.2019.

При этом, напротив, в пункте 7 договора указано, что с момента заключения настоящего договора к ФИО2 переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки, к новому кредитору (заявителю) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку.

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для привлечения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 апелляционный суд не установил, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что определение от 04.10.2024 может повлиять на права и обязанности нотариуса, который, при этом, определение суда не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-21769/2016/тр.229/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва