Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А07-18122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18122/16
г. Уфа
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амирхановой Д.Р., рассмотрев дело по иску

ОАО "Электросигнал"

к ФГУП "БПО "Прогресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительна предмета спора:

ООО "Желдорэкспедиция-ВР"

ООО "Автотрейдинг-Воронеж"

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,


ОАО «Электросигнал» обратился в суд с иском к ФГУП «БПО «Прогресс» о взыскании суммы задолженности по договору 64/11 от 07.02.2011 года в размере 40000 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10000 рублей и расходов про государственной пошлине в размере 2000 рублей, при этом истцом в иске указана задолженность в размере 469459 рублей, 28 копеек, а проценты рассчитаны исходя из ставки процента 140,83 рублей в день (0,03%), а расчет процентов обоснован ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 года произведена замена ответчика по делу ФГУП «БПО «Прогресс» на правопреемника АО «БПО «Прогресс» (т.2 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Желдорэкспедиция»(ИНН <***>) и ООО «Автотрейдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 года исправлена описка в наименовании третьего лица ООО «Автотрейдинг» на ООО «Автотрейдинг-Воронеж» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 привлечено в качестве третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция-Вр» (ОГРН <***>).

В связи поступившим иском, суд неоднократно указал истцу на необходимость предоставления уточнения исковых требований, расчета исковых требований и предоставления подлинников, приложенных к иску документов, в том числе необходимость предоставления подлинника договора поставки от 07.06.2011 года, дополнительного соглашения к данному договору, товарных накладных, актов сверки (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016, от 07.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 21.02.2017, от 20.03.2017, от 06.04.2017, от 19.04.2017, от 22.06.2017).

Во исполнение данных определений Арбитражного суда Республики Башкортостан истцом неоднократно были поданы уточнения исковых требований и копии документов, исходя из анализа которых усматриваются арифметические ошибки, описки со стороны истца, противоречия в расчетах по иску, просительная часть иска по сумме, подлежащая взысканию по мнению истца, не совпадает с представленными истцом расчетами, предоставлялась противоречивая информация об уничтожении документов.

Истцом подано уточнение иска 20.02.2017 года (просит взыскать долг на сумму 469459,28 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по поставке за период с апреля 2015 года по август 2016 года 140,83 рубля в день итого - в размере 65915,28 рублей, гос.пошлину в размере 2000 рублей)(т.1 л.д. 91-92), затем подано уточнение иска 20.03.2017 года (просит взыскать долг на сумму 469459,28 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по поставке за период с апреля 2015 года по август 2016 года 140,83 рубля в день итого - в размере 92947,8 рублей, гос.пошлину в размере 2000 рублей)(т.1 л.д. 94-95),

затем подано уточнение иска от 17.04.2017 года (просит взыскать долг на сумму 469459,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в размере 60808,34 рублей, гос.пошлину в размере 2000 рублей)(т.1 л.д. 120-122), затем подано уточнение иска 27.04.2017 (просит взыскать долг на сумму 469459,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 15.08. 2016 года в размере 121683,17 рублей , проценты с 16.08.2016 года по день исполнения решения суда, гос.пошлину в размере 2000 рублей)(т.1 л.д. 140-143), впоследствии поступили письменные пояснения от 24.05.2017 года с иной суммой процентов (просит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 15.08.2016 в размере 121682,93 рублей )(т.2 л.д. 2), впоследствии истец письмом указал на взыскание процентов в размере 65915,28 рублей (т.2 л.д. 43), впоследствии окончательно истец указал на редакцию уточнения исковых требований от 27.04.2017 года (т.2 л.д. 101-102).

Истец предоставляет первоначальный расчет задолженности по иску, а именно: по товарной накладной №1058/С и счету 4995 от 08.11.2011 года 917714,32 рублей, оплачено 448255 рублей, итого остаток долга 469459,3 рублей (т.1 л.д. 98); впоследствии предоставлен иной расчет задолженности по иску: 917714,32+51920-500176,04= 469459,28 ( с учетом протокола цены №161 –т.2 л.д. 50, оплаты ответчиком по платежному поручению №358 от 23.03.2011года в размере 500176,04 рублей по счету №39 от 08.02.2011-т.1 л.д. 149, 163) (т.1 л.д. 141), но при подсчете истца допущена арифметическая ошибка , а именно: 917714,32+51920-500176,04= 469459,28, но должно получиться 469458,28 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на сумму задолженности в размере 469459,28 рублей с указанием ставки 8,25% и размера процентов 0,03 %, итого проценты на сумму 105622,50 рублей за период с января 2013 по январь 2015 (т.1 л.д. 11), впоследствии предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на сумму задолженности в размере 469459,28 рублей с указанием ставки 8,25% и размера 0,03 %, итого на сумму процентов 92947,8 рублей за период с января 2013 по октябрь 2014 (т.1 л.д. 100); в пояснениях по делу от 17.04.2017 года истцом предоставлен расчет процентов на сумму задолженности в размере 469459,28 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2015 по 31 августа 2016 года на сумму процентов 60808,34 рублей (т.1 л.д.120-122); предоставлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 469459,28 рублей с 15.08.2013 по 15.08.2016 на сумму 121683,17 рублей (т.1 л.д. 142).

Определениями Арбитражного суда РБ от 20.03.2017 года, от 19.04.2017 года, от 04.05.2017 года истцу было предложено уточнить исковые требования и предоставить расчет процентов, исключая арифметические ошибки при подсчете суммы задолженности и процентов.

С учетом поступивших уточнений, позиции истца, уточнения иска приняты судом в редакции от 27.04.2017 года.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности на сумму задолженности в размере 469459,28 рублей с 01.12.2011 года по п.4.3 договора поставки (т.2 л.д. 69).

Третье лицо ООО «ЖелДорЭкспедиция» ОГРН <***> представили отзыв о поставке груза по товарной накладной от 08.11.2011 года (т.2 л.д. 72-73).

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.02.2011 года, из которого следует, что ОАО «Электросигнал» (поставщик) и ФГУП БПО «Прогресс» (покупатель) заключили договор поставки товара согласно спецификации-антенна Р-168БШДА по варианту поставки 1, в упаковке ИТНЯ.464966.054, ИТНЯ.464641.007ТУ на сумму 100913,60 рублей (т.2 л.д.47-49).

Поставка товара–путем отгрузки железнодорожным транспортом, багажом пассажирской скоростью, экспресс-доставкой или выборки по согласованию с Покупателем; в случае не извещения о способе, то поставщик определяет способ поставки на свое усмотрение ( п. 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику расходы на транспортировку товара (п.3.3 договора).

Срок поставки товара-90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.3.4. договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией-100913,60 рублей, с учетом НДС (п.4.1 договора).

Расчеты по договору: предварительная оплата-не менее 80% от цены договора на расчетный счет, окончательный расчет-до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара (п.4.3 договора).

Согласно копии дополнительного соглашения №1к договору №64/11 от 07.02.2011года по спецификации №2 определена поставка товара: 1.Радиостанция Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.196 ИТНЯ 464511.195ТУ, комплект поставки ИТНЯ.464511.235-03; 2.Устройство Р-168УВРД-О в упаковке ИТНЯ.464946.292-01,ИТНЯ.468332.092-02ТУ, итого на сумму 1000352 рубля 08 копеек.

Срок поставки по доп.соглашению по п.1 спецификации-120 дней, по п.2 спецификации-90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В обоснование доказательств поставки товара истец предоставил счета-фактуры (№4995 от 08.11.2011 года, №2120 от 18.05.2011 года), товарные накладные № 1058/С от 03.11.2011 года на сумму 917714,32 рублей, № 362/С от 17.05.2011 года на сумму 51920 рублей, товарно-транспортную накладную 101011095935 от 08.11.2011.

В подтверждение задолженности истцом представлена копия акта сверки по состоянию на 01.01.2016 года о сумме задолженности ответчика перед истцом на сумму 469459,28 рублей (т. 1 л.д. 10), копия письма о погашении задолженности от ответчика от 27.04.2017 года (т.2 л.д. 31), копии актов сверок на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.04.2017 (т.2 л.д. 85-89).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2014 года с указанием суммы долга в размере 469459,28 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 92947,8 рублей, расчет приложен с учетом пени в размере 0,03% (т.1 л.д. 12-14).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату за принятый товар не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности на сумму задолженности в размере 469459,28 рублей с 01.12.2011 года по п.4.3 договора поставки (т.2 л.д. 69).

Истцом в опровержение ходатайства о применении срока исковой давности указано на представленные копии актов сверок и о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, осуществление или неосуществление процессуальных прав (к числу которых относится и право на рассмотрение дела компетентным судом) зависит от инициативы их обладателей, однако, такая инициатива должна быть своевременно проявленной.

Истец воспользовался правом на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика, в ходе судебного разбирательства обеспечил явку представителя на судебное заседание, возражений по подсудности от сторон не поступило.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены договор и спецификации, в которых определены наименование товара, его количество.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора поставки от 07.02.2011 года, из которого следует, что ОАО «Электросигнал» (поставщик) и ФГУП БПО «Прогресс» (покупатель) заключили договор поставки товара согласно спецификации-антенна Р-168БШДА по варианту поставки 1, в упаковке ИТНЯ.464966.054, ИТНЯ.464641.007ТУ на сумму 100913,60 рублей.

Цена договора в соответствии со спецификацией-100913,60 рублей, с учетом НДС (п.4.1 договора).

Расчеты по договору: предварительная оплата-не менее 80% от цены договора на расчетный счет, окончательный расчет-до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара (п.4.3 договора).

Согласно копии дополнительного соглашения №1к договору №64/11 от 07.02.2011года по спецификации №2 определена поставка товара: 1.Радиостанция Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.196 ИТНЯ 464511.195ТУ, комплект поставки ИТНЯ.464511.235-03; 2.Устройство Р-168УВРД-О в упаковке ИТНЯ.464946.292-01,ИТНЯ.468332.092-02ТУ, итого на сумму 1000352 рубля 08 копеек.

Срок поставки по доп.соглашению по п.1 спецификации-120 дней, по п.2 спецификации-90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки от 07.02.2011 года, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и являются заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Поставка товара–путем отгрузки железнодорожным транспортом, багажом пассажирской скоростью, экспресс-доставкой или выборки по согласованию с Покупателем; в случае не извещения о способе, то поставщик определяет способ поставки на свое усмотрение ( п. 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику расходы на транспортировку товара (п.3.3 договора).

Срок поставки товара-90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.3.4. договора).

В подтверждение доводов о поставке товара, истцом представлена счет-фактура №4995 от 08.11.2011 года (продавец-истец, грузополучатель- ответчик; наименование товара-Радиостанция Р-168-5УТ-2 ИТНЯ.464511.196 ИТНЯ 464511.195ТУ, комплект поставки ИТНЯ.464511.235-03; в количестве-2 компл; стоимостью 917714,32; Накл.101011095935 от 08.11.2011 ч/з ООО «ЖелДорЭкспедиция» уд.51)(т.1 л.д.113); копия счета-фактуры №2120 от 18.05.2011 года (продавец-истец, грузополучатель- ответчик; наименование товара- Устройство Р-168УВРД-О в упаковке ИТНЯ.464946.292-01,ИТНЯ.468332.092-02ТУ, компл.2, стоимость 51920 рублей (т.1 л.д. 148).

Товар был передан ответчику путем привлечения транспортных организаций, но договора на оказание услуг по поставке товара в материалы дела не представлены.

Истец пояснил о третьих лицах по перевозке груза ООО "Желдорэкспедиция-ВР" (ИНН <***>), ООО «Автотрейдинг-Воронеж» (ИНН <***>)( т.2 л.д.3).

Третье лицо ООО «ЖелДорЭкспедиция» ОГРН <***>, ИНН <***> представили отзыв о поставке груза по товарной накладной от 08.11.2011 года (т.2 л.д. 72-73), при этом истец данный факт не подтвердил, а указал на наличие сведений о доставке товара с привлечением ООО «Желдорэкспедиции- ВР" ИНН <***> (т.2 л.д. 3).

ООО «Автотрейдинг-Воронеж» (ИНН <***>) прекратило деятельность 21.01.2015 года (т.2 л.д.6), при этом истец ошибочно по иску называет ООО «Автотрейдинг» (л.д. 101 т.2).

В соответствии с п.5 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, следовательно, производство в отношении третьего лица ООО «Автотрейдинг-Воронеж» (ИНН <***>) подлежит прекращению.

Истцом представлена товарная накладная 1058/С от 03.11.2011 года на сумму 917714,32 рублей с указанием груз принял «накл.101011095935 от 08.11.2011 ч/з ООО «ЖелДорЭкспедиция» уд.51» (подлинник-т.2 л.д. 46), Товарно-транспортная накладная 101011095935 от 08.11.2011 года грузобагаж-оборудование (т.2 л.д. 54).

Истцом даны пояснения о невозможности предоставления подлинника данной накладной (при этом истец неправильно указывает номер 101011095939 от 08.11.2011 года вместо 101011095935) по причине уничтожения (т.1 л.д. 145-146).

Истцом представлена товарная накладная 362/С от 17.05.2011 года на сумму 51920 рублей с указанием груз принял «накл. Врж-00994 от 18.05.2011 ООО «Автотрейдинг» уд.436» (подлинник- т.2 л.д. 45), при этом истец уточнил, что спора по данной накладной не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При обращении в суд (согласно последнего принятого уточнения исковых требований) истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать сумму задолженности в размере 469459,28 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 15.08.2016 года в размере 121683,17 рублей, сумму процентов за период с 16.08.2016 по день исполнения решения суда.

Ответчик в своем отзыве факт поставки товара не оспаривает, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности необходимо считать, по мнению ответчика, согласно п.4.3 договора с 01.12.2011 года, а с учетом предъявления иска в суд 15.08.2016 года, срок исковой давности истек.

Истец заявил о перерыве срока исковой давности действиями о признании долга-актами сверок взаимных расчетов за 2012,2013, 2016, 2017 годы и письмом о признании задолженности от 27.04.2017 года (т.2 л.д. 83-84).

Поставка по товарной накладной, по мнению истца, произведена в ноябре 2011 года, оплата должна была поступить согласно пункта 4.3 договора поставки (предварительная оплата-не менее 80% от цены договора на расчетный счет, окончательный расчет-до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара).

Истец предоставляет первоначальный расчет задолженности по иску, а именно по товарной накладной №1058/С и счету 4995 от 08.11.2011 года : 917714,32, оплачено 448255, итого 469459,3 (т.1 л.д. 98); впоследствии предоставлен иной расчет задолженности по иску: 917714,32+51920-500176,04= 469459,28 ( с учетом протокола цены №161 –т.2 л.д. 50, оплаты ответчиком по платежному поручению №358 от 23.03.2011года в размере 500176,04 рублей-т.1 л.д. 149, 163) (т.1 л.д. 141), но при подсчете истца допущена арифметическая ошибка , а именно: 917714,32+51920-500176,04= 469459,28 должно получиться 469458,28 рублей.

Истец предоставил расчет, где из суммы поставки в ноябре 2011 года вычитает сумму оплаты в марте 2011 года, у него получается сумма задолженности 469459,28 рублей, при этом после указания суда на необходимость уточнения исковых требований, истец уточнения расчета не произвел, арифметические ошибки не исправил и не пояснил расчет суммы взыскиваемой задолженности.

С учетом представленных истцом документов (товарных накладных), суд делает вывод о поставке товара именно в 2011 года и необходимости произведения оплаты за поставленный товар согласно п.4.3 договора именно в 2011 году, то есть, с учетом доводов ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности истек, поскольку истец обратился в суд с иском в августе 2016 года, что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, во взыскании суммы процентов в соответствии о ст. 395 ГК РФ необходимо также отказать.

В части доводов истца о перерыве срока исковой давности суд находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 ст.203 ГК РФ).

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В подтверждение задолженности истцом представлена копия акта сверки по состоянию на 01.01.2016 года о сумме задолженности ответчика перед истцом на сумму 469459,28 рублей (т. 1 л.д. 10), впоследствии представлены копия письма о погашении задолженности от ответчика от 27.04.2017 года (т.2 л.д. 31), копии актов сверок на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.04.2017 (т.2 л.д. 85-89).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5); Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7).

С учетом данных положений закона и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, следовательно, копии актов сверок по состоянию на 2016, 2017 годы, копии письма от 27.04.2017 года судом приняты во внимание быть не могут по причине совершения действий по истечении срока исковой давности.

В отношении представленных истцом копий актов сверок по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2012 года, суд пришел к выводу, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов не могут служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Акты сверки на 01.01.2013 и 01.01.2012 года не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, не имеют ссылок на соответствующий договор, счета-фактуры, не позволяют установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, следовательно, такие акты сверок не могут считаться признанием долга по отношению к спорным правоотношениям по договору.

Суд не усматривает в актах сверок на 01.01.2012 и на 01.01.2013 размер задолженности согласно расчета истца, представленного в иске, по причине отсутствия расшифровки содержания записей в акте, номера договора (акт сверки по состоянию на 01.01.2013), а также отсутствия сведений в части оплаты в размере 448255,04 рублей (акт сверки по состоянию на 01.01.2012) при последнем расчете истца по иску: 917714,32+51920-500176,04= 469459,28 руб.

Данные копии актов сверок представлены истцом 11.07.2017 года.

Если в актах сверки расчетов отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности, их подписание может быть расценено судом, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, при совпадении сумм задолженности и отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.

По утверждению истца были поставки товара по иным основаниям, в частности, по товару, оплаченному ответчиком на сумму 448255 рублей, не включенной истцом в последний расчет по иску. В материалы дела представлена копия платежного поручения об оплате по счету №39 от 08.02.2011 года (т.1 л.д.149), не представленного в материалы дела.

Решение может быть принято судом на основании оценки всей совокупности обстоятельств по делу.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в иске.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей ( т.1 л.д.3).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Электросигнал» к АО «БПО «Прогресс» о взыскании суммы задолженности в размере 469459,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 15.08.2016 года в размере 121683,17 рублей, процентов за период с 16.08.2016 по день исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с ОАО "Электросигнал" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 12823 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова