Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А27-3473/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3473/2015
г. Томск
02 апреля 2018 года
26 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (рег. № 07АП-10488/2015(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу № А27-3473/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», город Новокузнецк об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод»; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт», город Горно-Алтайск Республики Алтай о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области 13.05.2015 (полный текст решения изготовлен 20.05.2015) признал ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>, город Новокузнецк (ООО «СК», должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05. 2015.

Определением суда от 22.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» в сумме 5 283 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО «СК» в связи с ликвидацией кредитора.

04.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО «Молочный продукт) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод», город Новосибирск, его правопреемником – ООО «Молочный продукт».

Определением суда от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СК» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Трансхолод» объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Молочный продукт» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт», город Горно-Алтайск Республики Алтай о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», город Новокузнецк. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», город Новокузнецк. Исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», город Новокузнецк требования общество с ограниченной ответственностью «Трансхолод» ИНН <***> ОГРН <***>.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Молочный продукт», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ООО «Молочный продукт» требование. Ссылается на то, что соглашение об отступном от 22.02.2016 между ООО «Молочный продукт» и ООО «Трансхолод» не противоречит закону, соответствует условиям к данным сделкам. Отказ в замене кредитора незаконен. ООО «Молочный продукт» не лишено было права заявить о замене в пределах срока исковой давности. Общество не желало нести дополнительных расходов при сомнительности результатов. Действия ООО «Трансхолод» в отношении права требования не влекут мнимости соглашения об отступном. В части исключения требования ООО «Трансхолод» из реестра требований кредиторов следует руководствоваться п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. В соответствии с п.5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов изменения в реестр вносятся на основании судебного акта, за исключением изменения сведений о самом кредиторе. Основания для исключения требования кредитора из реестра отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ООО «Трансхолод» в размере 5 283 000 рублей основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу №А27-23815/2014.

ООО «Молочный продукт» в обоснование заявленного требования ссылается на заключенное 22.02.2016 между ООО «Трансхолод» и ООО «Молочный продукт» соглашение об отступном.

По условиям соглашения об отступном от 22.02.2016 ООО «Трасхолод» в счет исполнения обязательства перед ООО «Молочный продукт» по оплате задолженности за оказанные услуги по договору № 2507 от 12.05.2015 предоставляет ООО «Молочный продукт» отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

При этом обязательства перед ООО «Молочный продукт» перед ООО «Трасхолод» подтверждаются актами выполненных работ от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, актом сверки по состоянию на 01.12.2015 в размере 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей,

В качестве отступного ООО «Трансхолод» в пользу ООО «Молочный продукт» передается право требования неосновательного обогащения с ООО «Строительная компания» (ОГРН <***>) в размере 5 283 000 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи) рублей, взысканного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу №А27-23815/2014 и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 по делу №А27-3473/2015.

Сторонами согласовано, что отступное предоставляется настоящим соглашением в день его заключения (пункт 2.2 соглашения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что соглашение об отступном от 22.02.2016 между ООО «Трансхолод» и ООО «Молочный продукт» формально соответствует требованиям закона к таким сделкам.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Однако, в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

При этом следует учитывать и разъяснения в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника арбитражный суд должен дать оценку факту реальности перехода права требования к должнику.

Арбитражный суд перовой инстанции обоснованно учитывал, что ООО «Молочный продукт» заявило о замене кредитора лишь 01.09.2017, в то время как соглашение об отступном датировано 22.02.2016. Разумного обоснования столь длительного бездействия, неосуществления своих прав ООО «Молочный продукт» не представило. Довод о нежелании нести дополнительные расходы несостоятелен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумно и добросовестно действующие в соглашении об отступном стороны в возможно короткий срок осуществляют действия, связанные с переходом права требования к должнику. При этом лицо, получившее право требования, заявляет о принадлежащем ему праве, осуществляет правомочия, вытекающие из такого права требования, в том числе заявляет о замене в реестре требований кредиторов. Именно с такой заменой будет связано процессуальное положение нового кредитора в деле о банкротстве.

При этом лицо, передавшее право требования в качестве отступного, не допускает действий, которые может осуществлять только надлежащий кредитор.

Из материалов дела следует, что после 22.02.2016 ООО «Трансхолод» учитывает дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в перечнях предприятий дебиторов на 01.06.2016 и 01.01.2017, а также в списке дебиторской задолженности на 30.06.2016, в которых должник с предыдущим наименованием ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова отражен с задолженностью в размере 5 283 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Трансхолод» как кредитор 11.04.2016 подало заявление о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, 24.11.2016 совместно с иными кредиторами подало заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 20.02.2017 заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора.

Таким образом, действия ООО «Трансхолод» и ООО «Молочный продукт» указывают на то, что, не смотря на соглашение об отступном от 22.02.2016, права кредитора в отношении права требования к ООО «СК» осуществлялись ООО «Трансхолод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что ООО «Трансхолод» и ООО «Молочный продукт», подписывая 22.02.2016 соглашение об отступном, не имели намерения создать соответствующие последствия в виде передачи от ООО «Трансхолод» прав требований к должнику на сумму 5 283 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Молочный продукт».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости соглашения от 22.02.2016.

Кроме того, следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Таким образом, для установления факта перехода прав в результате предоставления отступного кредитору следовало предоставить доказательства существования обязательства, прекращающегося предоставлением отступного.

По условиям соглашения об отступном от 22.02.2016 передачей отступного исполняются обязательства ООО «Трасхолод» перед ООО «Молочный продукт» по оплате задолженности за оказанные услуги по договору № 2507 от 12.05.2015, которые подтверждаются актами выполненных работ от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, актом сверки по состоянию на 01.12.2015.

При этом договор № 2507 от 12.05.2015 и достоверная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие погашаемого обязательства, не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены кредитора ООО «Трансхолод» его правопреемником ООО «Молочный продукт». Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Молочный продукт».

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Трансхолод» внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу №А45-6408/2016 в отношении ООО «Трансхолод» завершено конкурсное производство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «СК» просил исключить требование ООО «Трансхолод» из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований ООО «Трансхолод» в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что право требования ООО «Трансхолод» не было передано иному лицу не представлено.

Само право требования задолженности, принадлежащее ООО «Трансхолод», правомерность его включения в реестр требований кредиторов сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый кредитор не может быть лишен возможности осуществления правопреемства и замены кредитора.

Исключение требования ООО «Трансхолод», включенного в реестр вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов. Данное обстоятельство может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО «Трансхолод» из реестра требований кредиторов ООО «СК».

При этом не нарушаются права лиц, участвующих в деле. Факт исключения ООО «Трансхолод» из Единого государственного реестра юридических лиц может быть учтен на этапе расчетов с кредиторами.

Соответствующая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А45-23369/2011.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-3473/2015 в части исключения требования ООО «Трансхолод» из реестра требований кредиторов ООО «СК» вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 ч.1 с. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК» об исключении требования ООО «Трансхолод» из реестра требований кредиторов ООО «СК».

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу №А27-3473/2015 отменить в части исключения требования общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу № А27-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д.Логачев


Н.Н.Фролова