Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А71-19937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 19937/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ, указанные в акте обследования технического состояния от 14.06.2019, о взыскании неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №29 от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, указанные в акте обследования технического состояния от 14.06.2019 и взыскании неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 04.08.2020 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 512/07/20 от 03.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

Протокольным определением суда от 14.09.2020 учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу № А71-19937/2019 возобновлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки работ, указанные в акте обследования технического состояния от 14.06.2019 путем проведения работ, определенных в акте осмотра от 11.09.2020 (работы носят сезонный характер, не могут быть выполнены при температуре ниже нуля градусов), взыскать с ответчика неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения настоящего судебного акта, 30 000 руб. 00 коп. судебные расходы понесенные на экспертизу.

Ответчик исковые требования признает.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 02.09.2020 по 09.09.2020 по 14.09.2020 резолютивная часть решения оглашена 14.09.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №209 СС от 26.09.2017 (далее - договор) согласно которому, (п. 1.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: ремонт отмостки, фасада и температурных швов многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в сметах (приложение № 2 договора), разработанных и утвержденных заказчиком.

Согласно п. 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018) гарантийный срок на выполненные работы и материалы по ремонту отмостки (смета 12.17) и температурных швов (смета 15.17) устанавливается на три года с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы и материалы по ремонту фасада (смета 13.17) устанавливается на пять лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока наличие дефектов и срок их устранения фиксируются актом, составленным сторонами.

Уведомлением от 11.06.2019 подрядчик был приглашен для составления акта по фиксации дефектов некачественного выполнения работ.

В связи с неявкой представителя подрядчика составлен акт обследования технического состояния.

Из акта следует, что в ходе визуального обследования выявлено: на отмостке наблюдается прорастание растительности, по всему периметру дома на расстоянии 10-15 см от отмостки наблюдается осыпание штукатурного и окрасочного слоя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 №2174/01-06/10 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в акте обследования в срок до 15.08.2019.

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах трех лет с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что ответчик, исковые требования не признал, посчитав, что акт был составлен в отсутствие подрядчика и независимого эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 04.08.2020 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 512/07/20 от 03.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Установить причину возникновения недостатков в виде прорастания растительности на отмостке, осыпании штукатурного и окрасочных слоев многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с выводами в заключении эксперта, причинами возникновения недостатков в виде прорастания растительности на отмостке, по мнению эксперта, являются:

- низкое качество уплотнения основания под отмустку, ее водопроницаемость: многочисленные трещины и неплотности поверхности отмостки, отмеченные на фото в таблице №1, из-за нарушения технологии, изложенной в пункте 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями № 1, 2);

- растительность, находящаяся ближе 2м к отмостке (затрудняет проветривание отмостки МКД) - нарушена технология, изложенная в пункте 9.34 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями №1,2).

Причинами возникновения недостатков в виде осыпании штукатурного и окрасочных слоев, по мнению эксперта, являются:

- устройство отмостки местами выше уровня горизонтальной гидроизоляции наружной стены МКД с намоканием цоколя - нарушена технология, указанная на Иллюстрации №1 заключения эксперта;

- не выполнена вертикальная гидроизоляция цоколя на уровне отмостки - нарушен СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), пункт 7.1.6

- низкое качество штукатурных, шпаклевочных, огрунтовочных, окрасочных работ по фасаду МКД - нарушена технология, указанная в СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Анализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) пункты 7.1.6, 7.5.2, 7.5.3.

Представленное экспертное заключение № 512/07/20 от 03.08.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 512/07/20 от 03.08.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании 14.09.2020 ответчик заявил о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 200 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения настоящего судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 512/07/20 от 03.08.2020.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 1 800 руб. 00 коп. (30 % госпошлины), остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере4 200 руб. 00 коп. – в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки работ, указанные в акте обследования технического состояния от 14.06.2019 путем проведения работ, определенных в акте осмотра от 11.09.2020 (работы носят сезонный характер, не могут быть выполнены при температуре ниже нуля градусов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 10459.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 руб. 00 коп. в день.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова