Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А32-47764/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47764/2019
город Ростов-на-Дону
29 октября 2020 года
15АП-14843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично,

ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2020 по делу № А32-47764/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

поданному в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «НПО «Промавтоматика» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «Промавтоматика», в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 к ФИО2, к ФИО5, к ФИО3, при участии третьих лиц: ООО «НПО «Промавтоматика», Арбитражного управляющего ФИО7, заинтересованных лиц: ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Краснодару, ЗАО «ТМ-Сервис», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика» ФИО6, ФИО2, ФИО8 Липко, о взыскании солидарно денежных средств по обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика» в размере 251 688 274, 97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «НПО «Промавтоматика», в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. ареста денежных средств в пределах 251 688 274, 97 руб., находящихся на всех счетах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недвижимого имущества;

3. запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортные средства;

4. ареста денежных средств в пределах 251 688 274, 97 руб., находящихся на всех счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

5. наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недвижимого имущества;

5. запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортные средства;

7. наложения ареста денежных средств в пределах 251 688 274, 97 руб., находящихся на всех счетах ФИО5 (14.12.1985г.р.).

8. наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 (14.12.1985г.р.) недвижимого имущества;

9. запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО5 (14.12.1985г.р.) транспортные средства;

10.ареста денежных средств в пределах 251 688 274, 97 руб., находящихся на всех счетах ФИО6 (06.02.1953г.р.);

11. наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО6 (06.02.1953г.р.) недвижимого имущества;

12. запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер - отказано

Определение мотивировано необоснованностью заявленных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики являются контролирующими деятельность ООО «НПО «Промавтоматика» лицами, в отношении которых существуют разумные опасения совершения действий, направленных на сокрытие имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение ее прав, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

В качестве обоснования факта подконтрольности ООО «НПО «Промавтоматика» ответчикам заявитель указывает на то, что ООО НПО «Промавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) являлось связанным с ОАО «НПО «Промавтоматика» предприятием, они входили в одну группу компаний и подчинялись единому центру принятия решений - ОАО «НПО «Промавтоматика», что установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. по делу №А32-14882/2015.

ООО «НПО «Промавтоматика» (ранее проектный институт «Завод Промавтоматика», ведет деятельность с 1955 г.) оказывала комплекс услуг по созданию систем и средств автоматизации для предприятий топливно-энергетического комплекса. Большая часть заказов ОАО «НПО «Промавтоматика» приходилась на предприятия ОАО «Газпром», ОАО «МГК «Итера», ОАО «Новатэк», ОАО «Лукойл», ОАО «Сибур», ОАО «НК «Роснефть», продукция экспортировалась в Венгрию, Белоруссию, Туркмению, Узбекистан. Специалисты проводили работы в качестве системного интегратора на Ванкорском, Юрубчено-Тохомском, Южно-Русском месторождениях.

В 2007 году принято решение о создании ООО «НПО «Промавтоматика» (прежнее наименование ООО «Промавтоматика-Инфосис»). На протяжении деятельности общества состав участников менялся. Общество выступало в качестве субподрядной организации на проектах ОАО «НПО «Промавтоматика».

К июню 2015г. в основной компании ОАО «НПО «Промавтоматика» складывается кризисная ситуация в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А32-14882/2015. Участники группы компаний начинают вывод активов с использованием в схемах аффилированных лиц, в т.ч. ООО «НПО «Промавтоматика», в качестве промежуточных прикрывающих звеньев сделок.

В июне 2015 г. в должность генерального директора вступает ФИО2, участниками общества являются ФИО5 (51%) и ООО «ТЭК-Инвест» (49%) (компания в свою очередь, на 71% принадлежит ФИО5, также входит в группу компаний ОАО «НПО «Промавтоматика»).

ФИО3 работает в ООО «НПО «Промавтоматика», занимает должность исполнительного директора осуществляет юридическое сопровождение. Также ФИО3 является генеральным директором ООО «ПА-Стил» (ИНН <***>) - еще одной аффилированной компании, с помощью которой группа компаний осуществляла вывод активов.

В апреле 2017г. ООО «НПО «Промавтоматика» фактически прекращает хозяйственную деятельность. ФИО5 принимает решение об избрании на должность генерального директора ФИО6

Исходя из указанных взаимоотношений группы компаний, судебная коллегия признает, что в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО2 имеются основания для признания их контролирующими лицами, поскольку они выступали участниками и руководителями ООО «НПО «Промавтоматика».

Между тем, в отношении ФИО3 установлено, что она выступала исполнительным директором ООО «НПО «Промавтоматика» и являлась юристом. В свою очередь, юридическая деятельность предполагает представление интересов и отсутствие самостоятельной формы влияния на принимаемые представляемым обществом решения. Также то обстоятельство, что ФИО3 являлась исполнительным директором, не свидетельствует о наличии у нее управленческих полномочий, должностной регламент либо трудовой договору, устанавливающие ее права и обязанности в материалы дела не представлены.

Обосновывая возможность вывода и сокрытия указанными лицами денежных средств и имущества, конкурсный управляющий истца ссылается на то, что все ответчики по настоящему делу имеют длительную связь между собой - участие в группе компаний ОАО «НПО «Промавтоматика», связь с единым центром принятия решений, единый адрес местонахождения, регулярное взаимное кредитование и т.д., что установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г. по делу А32-14882/2015 о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика».

Кроме того, ФИО6 является также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика» (А32-14882/2015). Указанное лицо до настоящего времени не исполнило обязанность по передаче документации должника.

ФИО5 выступает в качестве ответчика по заявлениям финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО9 (А40-248865/16) о признании сделок должника недействительными, общий размер предъявленного реституционного требования превышает 38 млн. руб. Выявленные финансовым управляющим сделки прямо свидетельствуют о наличии у ФИО5 цели причинить вред всему пулу кредиторов группы компаний ОАО «НПО «Промавтоматика».

ФИО2 и ФИО3 совместно участвуют в значительном количестве хозяйственных обществ, в настоящее время являются ответчиками по искам арбитражных управляющих компаний группы (дела № 2-8247/2020, № 2-4718/2020, № М-8353/2020 в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Будучи генеральным директором ООО «ПА-Стил» ФИО3 участвовала в схеме, в результате реализации которой ОАО «НПО «Промавтоматика» был причинен ущерб в размере более 121 175 000 рублей, что установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018г. по делу А32-14882/2015.

Будучи генеральным директором ООО «НПО «Промавтоматика» ФИО2 участвовал в схеме, в результате реализации которой ОАО «НПО «Промавтоматика» был причинен ущерб в размере более 69 млн. руб., что установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. по делу А32-14882/2015.

Дополнительно заявитель указывает на то, что 13.07.2020г. ФИО3 (10%) и ФИО2 (30%) вышли из состава участников ООО «Заря Анапы», что в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО влечет обязанность общества выплатить таким участникам действительную стоимость доли. По данным бухгалтерской отчетности за 2019г. стоимость чистых активов ООО «Заря Анапы» составляет 32 482 000 руб., т.е. бывшим участникам подлежит выплате 12 992 800руб.

Таким образом, в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заявителем доказан как факт осуществления контроля, так и вероятность сокрытия денежных средств и имущества.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строй Континент".

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО6, в связи с чем в данной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-47764/2019 подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ФИО3 отсутствуют достаточные доказательства наличия у нее статуса контролирующего лица.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что на иждивении ФИО10 находятся несовершеннолетний ребенок, имеющий хронические заболевания ЖКТ, мать, проходящая лечение онкологического заболевания, и бабушка, являющаяся инвалидом I группы по зрению. Соответственно, доход ФИО3 является единственным источником средств для ее семьи, членам которой требуется постоянное лечение и уход.

Таким образом, принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3, повлечет нарушение баланса интересов сторон и может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья третьих лиц – членов семьи ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отказать в удовлетворении заявления в данной части, соответственно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-47764/2019 в указанной части надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-47764/2019 отменить в части.

Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пределах суммы требований 251 688 274,97 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-47764/2019г. по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПО Промавтоматика».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-47764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян