Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А06-5217/2017

24/2017-52436(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5217/2017
г. Астрахань
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть Решения оглашена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ТОО "OMS Shipping"

к Судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

о признании незаконным действия по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2017 и признании его незаконным и отмене, а также обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованные лица - АО «Астраханское производственное объединение»; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, сл. удостоверение ТО № 460533 от 10.08.2015;

ТОО "OMS Shipping" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным действия по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2017 и признании его незаконным и отмене, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание были привлечены заинтересованные лица - АО «Астраханское производственное объединение»; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, в адрес суда от Заявителя не поступило никаких заявлений, ходатайств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что у Заявителя было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и предоставления этих доказательств суду.

В силу положений п.2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель и не явившиеся заинтересованные лица, считаются надлежаще извещенными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие

обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 30.12.2016 № 27747/16/30017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006656656 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8068/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 155 208,8 руб., в отношении должника: ТОО "OMS SHIPPING", адрес должника: 130000, КАЗАХСТАН, МАНГИСТАУСКАЯ обл., г АК-ТАУ, МЖРОРАЙОН 13, ЗДАНИЕ 55 БИЗНЕС ЦЕНТР, в пользу взыскателя: ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", адрес взыскателя: ул. Адмирала ФИО3, д. 60, <...>.

Данное постановление получено должником 20.01.2017 г.

Согласно п. 8-10 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования, о специальных правах, о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что данные сведения должником в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

03.03.207 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ЯЯ. составлен акт о наложении ареста на буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, 25.05.2017 года вынесла Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением постановления от 25.05.2017, заявитель обратился Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное дело по существу, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

24 мая 2017 года арбитражный суд Астраханской области рассматривал дело № А06- 2754/2017 о признании незаконными действия по наложению ареста (описи имущества) на буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 03.03.2017

Решением по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ТОО "OMS SHIPPING" - отказано.

Данное Решение 2 сентября 2017 ода было оставлено без изменения Двенадцатым Арбитражным Апелляционным Судом.

К доводу о том, что решение суда подлежит исполнению на территории Республики Казахстан, суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. На иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранные организации, распространяется национальный правовой режим, т.е. общий порядок принудительного исполнения, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27747/16/30017-ИП, выдан Арбитражным судом Астраханской области, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения судом по делу № А06-2754/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем.

В данном случае судебным приставом наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях. Возможность совершения таких действий, равно как и возможность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, на основании действующего законодательства, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно установления оценки арестованного имущества Буксир пр.35, стр. № 703, от 02.12.2009, длина 24,475м, ширина 8 м, высота борта 3,7 м., материал корпуса -сталь, МО 9590199, судебный пристав-исполнитель 25.05.2017 года вынес постановление, в соответствии с которым привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО4, специалиста-оценщика ООО «Экспертный центр».

Также необходимо отметить, что взыскателем для принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося на территории РФ, предъявлен исполнительный лист, выданный российским судом, в связи с чем не основаны на законе ссылки должника на нарушение судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, норм международного права.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ТОО "OMS Shipping" - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.А. Плеханова