Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-143409/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61197/2017

Дело № А40-143409/17
г. Москва
09 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ-ПрофСтрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-143409/17, по исковому заявлению ООО "ТехСити" (ИНН <***>) к ООО "СБ-ПрофСтрой" (ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 127 582,70 руб. по договору №ТХ-06/10/16 от 06.10.2016,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании о взыскании долга в сумме 127 582,70 руб. по договору №ТХ-06/10/16 от 06.10.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что до принятия решения суда первой инстанции оплатил долг в сумме 30 582,70 рубля 70 коп., однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТехСити» (далее - Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СБ-ПрофСтрой» (далее - Ответчик, Заказчик) заключили договор № ТХ-06/10/16 от «06» октября 2016 г. (далее - договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В п.2.1. договора закреплено, что объемы работ на объекте и их общая стоимость определяются по утвержденной локальной смете (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.2.3. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, платежным поручением № 656 от 12.10.2016г., оплатил авансовый платеж в сумме 191 374, 05 (Сто девяносто одна тысяча триста семьдесят четыре 05/100) рублей.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акт сдачи-приемки выполненных работ от «09» ноября 2016 г. на сумму 318 956, 75 (Триста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть 75/100) рублей. Акт подписан представителями сторон договора.

Как указывает истец, после подписания сторонами Акта выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату № 571 от 09.11.2016г. Окончательный расчет по договору до настоящего времени не произведен и работы, выполненные истцом по акту от «09» ноября 2016 г., не оплачены в сумме 127 582, 70 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два 70/100) рубля.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, так 21 июня 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия № 151 с просьбой о погашении задолженности по договору. Согласно п.9.2 договора претензия должна быть рассмотрена в течение 5 (Пяти) рабочих дней. 14 июля 2017 года ответчик письмом № 25/17 оставил без удовлетворения претензию истца, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими кронами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Вместе с тем, при рассмотрении иска, суд первой инстанции принял во внимание только часть оплаченного ООО «СБ-ПрофСтрой» долга.

Ответчик, до вынесения решения суда, частично оплатил долг в большем размере, что подтверждается платежным поручением №205 от 21.08.2017 в сумме 40 000 руб. и №222 от 19.09.2017 в сумме 30 582,70 рубля 70 коп.

Однако Арбитражный суд г. Москвы, учел только платежное поручение №205 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб., в то время как платежное поручение №222 от 19.09.2017 также было представлено в суд первой инстанции в приложении к отзыву на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 57 000 руб.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года по делу № А40-143409 изменить. Взыскать с ООО "СБ-ПрофСтрой" в пользу ООО "ТехСити" 57 000 руб. долга.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.