Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А07-37005/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9260/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А07-37005/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-37005/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» - ФИО3 (паспорт, доверенность 05.07.2019, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее - заявитель, ООО «УК «Рустал») обратилось в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием о признании незаконным отказа от 07.10.2021 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; об обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «УК «Рустал» и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Рустал» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает доказанным факт того, что нарушений в пользовании спорным земельным участком выявлено не было. Поскольку ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации в использовании спорного земельного участка.

Податель жалобы также полагает, что представленные Министерством акты обследования от 22.09.2021, от 18.02.2022 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в представленных актах указано, что в действиях ООО «УК «Рустал» усматриваются только признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; сведения о привлечении ООО УК «Рустал» к ответственности уполномоченными органами отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что условием выкупа земельного участка согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительно отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

Следовательно, детали фактического использования земельного участка не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не должны доказываться заявителем.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время на земельном участке отсутствует сорная растительность. Заявитель осуществляет на участке производство многолетних трав. Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством кормовых, технических и иных сельскохозяйственных культур относится к сельскохозяйственному использованию как к виду разрешенного использования земельных участков согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что вид деятельности «Смешанное сельское хозяйство» появился в ЕГРЮЛ, только 10.07.2020, не свидетельствует о том, что до этого периода заявитель не вел деятельность в сфере сельского хозяйства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» владело на праве аренды следующим земельным участком с кадастровым номером 02:26:181404:14, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи <...> м (право зарегистрировано за № 02-04/123-04/223/003/2015-8003/3 от 23.12.2015 (аренда (в том числе, субаренда)).

В настоящее время права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к ООО «УК «Рустал» в порядке универсального правопреемства после прекращения деятельности общества «Рустал-Недвижимость».

Таким образом, ООО «УК «Рустал» владеет земельным участком с кадастровым номером 02:26:181404:14 непрерывно более 3 (трех) лет.

На основании изложенного, заявитель обратился в адрес Министерства с заявлением (вх. № ТО-05-20-вх-4-Г) от 26.08.2021 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 (л.д. 8).

ФИО4, являющийся залогодержателем права аренды ООО «УК «Рустал» (номер государственной регистрации: 02:26:181404:14-02/123/2019-1, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.08.2019 по 22.08.2024) не возражал против прекращения права аренды и приобретения земельного участка в собственность ООО УК «Рустал» (л.д. 9).

07.10.2021 в адрес заявителя поступил ответ на обращение от Министерства, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:181404:14 не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, ввиду чего в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10-11).

В обоснование заявления ООО «УК «Рустал» ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время на земельном участке отсутствует сорная растительность. Заявитель осуществляет на участке производство многолетних трав, что подтверждается сведениями по форме № 2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2021 года).

Нецелевое использование земельного участка также не наблюдается. Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 06.12.2021 № ВБ-05/7159, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 и ООО «УК «Рустал» контрольно-надзорных мероприятий не проводилось - ООО «УК «Рустал» не привлекалось к ответственности за нецелевое использование данного земельного участка.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 отсутствуют.

Из ответа Министерства от 07.10.2021 (л.д. 10-11) следует, что все споры относительно прав пользования земельными участками разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан в судебном порядке.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным отказ от 07.10.2021 Министерства в предоставлении ООО «УК «Рустал» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Иглинский, вблизи д. Субакаево. Площадь 125416 кв.м. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах. Обязать в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного решения, направить в адрес ООО «УК «Рустал» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 (по цене, не превышающей 25% от кадастровой стоимости земельного участка), адрес: Республика Башкортостан, р-н. Иглинский, вблизи д. Субакаево. Площадь 125416 кв.м. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела усматривается, что в целях выкупа арендуемого земельного участка заявитель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 (л.д. 8).

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно нормам Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки для сельскохозяйственного производства предоставляются исключительно из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Уполномоченный орган в ходе проверки наличия оснований для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должен установить, что земельный участок фактически используется для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.

В соответствии с п. 41 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) в рамках осуществления государственного земельного надзора уполномоченными органами проводятся внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан предоставлена информация о том, что межмуниципальным отделом по Иглинскому и Нуримановскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведено внеплановое выездное обследование, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181404:14. В ходе выездных мероприятий установлено, что земельный участок на сегодняшний день не используется.

Также, согласно акту обследования от 22.09.2021 (л.д. 48-50), составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район установлено, что данный земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительности. Наличие теплиц на указанном земельном участке не установлено. Часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом), на основании чего заявителю отказано в предоставлении без торгов спорного земельного участка.

Заявитель после получения ответа Министерства от 07.10.2021 № ТО-05-20-исх-62, не устранил выявленное в рамках государственного земельного надзора нарушение при использовании арендованного земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования № 3 от 18.02.2022 (л.д. 51-52), составленным отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181404:14, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Субакаево, площадью 125416 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах» наличие теплиц не установлено. Часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом).

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Рустал» основным видом деятельности является (код 68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ только 10.07.2020 указано «Смешанное сельское хозяйство» (код 11.50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке.

Довод апеллянта о том, что представленные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку обследование проводилось без вызова и уведомления ООО «УК «Рустал» в одностороннем порядке и обследование 18.02.2022 проводилось в зимний период, в связи с чем, невозможно установить использование земельного участка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следящего.

Акт выездного обследования № 3 от 18.02.2022 осуществлен в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 3, в ходе которого установлено что теплицы на земельном участке отсутствуют, часть участка покрыта древесной растительностью (лесом).

Таким образом, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 покрыта лесом, который можно увидеть в любой период времени, в том числе и зимний.

Кроме того, на основании запроса Минземимущества Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что в период с 2017-2021 года субсидии ООО «УК «Рустал» и ООО «Рустал-Недвижимость» не перечислялись. Отчетность указанными предприятиями не предоставлялась (л.д. 137).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные, полученные в ходе осмотра отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные подтверждение осуществления деятельности по производству многолетних трав на спорном земельном участке, подлежит отклонению на основании следующего.

Само по себе заключение договоров подряда по производству многолетних трав не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что материалы дела не содержат доказательств возможности отнесения заявителя к сельскохозяйственным производителям, которыми в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Рустал» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Решение Министерства об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, изложенное в письме от 07.10.2021 № ТО-05-20-ИСХ-62, соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-37005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова