Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А57-727/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-727/2021
г. Саратов
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу № А57-727/2021 (судья О.А. Макарихина)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности в рамках дела №А57-727/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410014, <...> и Ванцетти, 64/60, 19),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 03.02.2023 №24, ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» (далее - ООО «КРС НЕФТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 27.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №81 от 15.05.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КРС Нефть» ФИО4 в размере 283 030 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КРС Нефть» денежных средств в размере 283 030 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 по делу №А57-727/2021 заявление конкурсного управляющего, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 283 030 руб., удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 283 030 руб.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 py6.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 по делу № А57-727/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все денежные средства, выданные ФИО4 были использованы по назначению, для расчетов с поставщиками. Кроме того, в материалах имеются документы, подтверждающие основания получения денежных средств и расходования их в интересах должника.

От Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ООО «КРС НЕФТЬ» в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что ООО «КРС Нефть» с расчетного счета <***> (филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР») перечислил денежные средства ФИО4:

-05.04.2018 в размере 34 200 руб.: возврат займа по договору №20КРС от 20.03.2018 для зачисления на счет ФИО4;

-09.04.2018 в размере 83 194 руб.: возврат займа по договору №20КРС от 20.03.2018;

-11.04.2018 в размере 127 285,58 руб.: возврат займа по договору №20КРС от 20.03.2018 для зачисления на счет ФИО4;

-21.05.2018 в размере 22 775 руб.: для зачисления на счет ФИО4 подотчетной суммы;

-24.08.2018 в размере 18 000 руб.: для зачисления на счет ФИО4 возмещение подотчетной суммы;

-29.08.2018 в размере 9 140 руб.: для зачисления на счет ФИО4 возмещение подотчетной суммы;

-13.03.2019 в размере 4 000 руб.: для зачисления на счет ФИО4 материальной помощи.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделок при отсутствии встречного исполнения ФИО4, что, как указал конкурсный управляющий, впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстнации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявлено необоснованное перечисление ответчику ФИО4 с расчетного счета ООО «КРС Нефть» денежных средств в размере 283 030 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 05.04.2018 по 13.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно материалам дела, перечисления денежных средств совершены в пользу ФИО4, которая на момент совершения оспариваемых перечислений являлась главным бухгалтером должника и соответственно лицом ответственным за оформление факта хозяйственной деятельности организации, обеспечивающее своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обосновании доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика ФИО4, в материалы дела представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 20.03.2018 №20КРС между ООО «КРС Нефть» и ФИО4;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 3;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 № 4;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 № 7;

- приходные кассовые ордера (ПКО) и расходные кассовые ордера (РКО);

- авансовые отчеты за период 2018 года с приложением чек-ордеров;

- карточка счета 71.01 ООО «КРС Нефть» за период с 01.01.2018 по 28.03.2019;

- кассовая книга ООО «КРС Нефть» за 2018 год;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс» за 2016-2018 г.г.;

- копия заявления о расторжении договора от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс»;

- копия соглашения о расторжении договора от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 Ш07-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

ФИО4 не оспаривался сам факт получения денежных средств, однако не представлены документы, подтверждающие основания получения денежных средств и расходования их в интересах должника.

В материалах спора отсутствуют доказательства реального предоставления ФИО4 должнику займа по договору №20КРС от 20.03.2018, так как денежные средства на счет должника не поступали, а также доказательства расходования ООО «КРС Нефть», полученных от ФИО4 по указанному договору заемных денежных средств.

Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа от 20.03.2018 №20 КРС сумма займа составляет 123 179,58 руб., однако при анализе расчетного счета должника сумма возврата займа по указанному договору составляет 244 679,58 руб. Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 20.03.2018 №20КРС, согласно которому, сумма займа составила 250 000 руб. ФИО4 в материалы спора не представлено.

В подтверждение внесения денежных средств по указанному договору займа в кассу ООО «КРС Нефть» ФИО4 представлены квитанция к ПКО от 20.03.2018 № 3 на сумму 123 179,58 руб. и квитанция к ПКО от 28.03.2018 № 7 на сумму 121 500 руб.

В соответствии с позицией заявителя апелляционной жалобы, в последующем внесенные ФИО4 денежные средства в кассу должника были выданы ей под отчет для расчета с поставщиками.

Однако, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами, поскольку в представленных документах отсутствуют сквозная нумерация, а также оттиск печати ООО «КРС Нефть». Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием-форма № АО-1.

В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

Доказательства, подтверждающие использование ФИО4 денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника в материалы спора не представлены. Ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыл в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника ООО «КРС Нефть» выдавало ему соответствующие денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств поступления в хозяйственную деятельность ООО «КРС Нефть» имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование должников в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные ФИО4 в материалы спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим расходование денежных средств на нужды ООО «КРС Нефть».

Кроме того, расходы на сумму 121 500 руб. подтверждаются копией авансового отчета от 28.03.2018 № 35 принятого от ФИО4, однако согласно приложенному чек-ордеру от 26.03.2018 получателем является ООО «Алиот плюс», а плательщиком - ФИО7.

ФИО7 в свою очередь является (являлся) директором в следующих организациях: АО «Нефтегазрезерв» с 15.11.2017 по настоящее время; АО «Нефть» с 16.11.2017 по настоящее время; ООО «Нефть Поволжье» с 07.12.2017 по 12.02.2021.

Учредителем ООО «КРС Нефть» в период с 17.01.2017 по настоящее время, с долей в уставном капитале в размере 100%, является ООО «Нефть Поволжье», которое в свою очередь имеет долю в уставных капиталах АО «Нефтегазрезерв» (96%), АО «Нефть» (92%).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ООО «КРС Нефть» и ФИО7 являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

ФИО4 в материалы дела не представлены первичные документы должника - акты расхода материалов, подтверждающие использование материалов в производстве, а также документы, являющиеся основанием для последующего списания материалов. Не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, было использовано для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства, полученные ФИО4 были направлены на приобретение бензиновых карт у ООО «Алиот плюс», с помощью которых осуществлялась заправка топливом транспортных средств должника.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс» за 2016-2018 г.г., копия заявления о расторжении договора от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс», копия соглашения о расторжении договора от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс».

Однако сам договор от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс» в материалы дела не представлен, более того в актах сверки взаимных расчетов между ООО «КРС Нефть» и ООО «Алиот плюс» отсутствует оттиск печати ООО «КРС Нефть».

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров установлено, что ФИО4 в период с 2017 по 2018 г.г. параллельно работала в следующих организациях: ООО «Нефть», ООО «НК «Атамановка, ООО «НК «Казанла», ОАО «Нефть», ООО «НК «Балаковское», ЗАО «Нефтегазрезерв».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022 №Ф06-17245/22 по делу №А65-1866/2020 первичными документами, обосновывающими целесообразность проведенных затрат на горюче-смазочные материалы, являются:

по безналичным расчетам - договор о предоплате, талоны или карточки, компьютерная распечатка-отчет о количестве и цене полученного по талонам или карточкам бензина с указанием марки автомобиля, даты заправки, марки топлива;

при оплате горюче-смазочных материалов подотчетными лицами по корпоративным картам, эмитированным кредитной организацией, дополнительно в качестве оправдательного документа представляется чек ПОС-терминала, на котором производилась авторизация карточки.

Регистрация заявок на транспорт от сотрудников ведется в журнале регистрации заявок на транспорт. На основании данных журнала формируется путевой лист на весь день.

Путевой лист может составляться с такой периодичностью, которая является для общества оптимальной для подтверждения произведенных расходов. Формы путевого листа, заявки на транспорт и журнала регистрации заявок на транспорт могут быть утверждены внутренним распорядительным документов общества.

Путевой лист в обязательном порядке должен содержать данные об автомобиле и водителе, начальные и конечные показания спидометра, данные о времени выезда и возвращения в гараж (на стоянку), маршрут движения с указанием организации, в которую едет водитель по поручению или сотрудник кредитной организации, расчет топлива, подписи лиц, ответственных за эксплуатацию автомобиля.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В целях контроля за обоснованностью расхода горюче-смазочных материалов при оформлении первичных документов по списанию горюче-смазочных материалов фактический расход топлива должен сравниваться с нормами расхода топлива, утвержденными Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России, - руководящий документ № Р3112194-0366-03 с использованием коэффициентов, учитывающих работу автомобилей в зимнее и летнее время.

В последующем происходит списание горюче-смазочных материалов после получения отчета от контрагента об использовании горюче-смазочных материалов по талонам (карточкам) и сдачи путевых листов водителями.

Между тем, надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Относительно перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «выплата материальной помощи» суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты материальной помощи ФИО4, не представлено.

Судом учтено, что ФИО4, являясь материально ответственным лицом (главный бухгалтер), отвечала за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды должника, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, при этом в нарушение вышеуказанных норм не подтвердила документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет, не представила документы, подтверждающие обоснованное расходование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде признания перечисления ООО «КРС НЕФТЬ» в пользу ФИО4 и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 283 030 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КРС НЕФТЬ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 по делу № А57-727/2021 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу №А57-727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу №А57-727/2021 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова