Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А51-3578/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3578/2024
г. Владивосток
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькир»,

апелляционное производство № 05АП-6877/2024

на решение от 22.10.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-3578/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455 486,94 рублей,

при участии:

от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3736), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Алькир»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 40309), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькир» (далее – ответчик, общество, ООО «Алькир») о взыскании с него 455 486,94 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий для нужд Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № 08-Х/2022/282-ЭА от 27.12.2022, начисленного на основании пункта 6.5.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки выводу суда в материалы дела представлены акты проведенной проверки выполнения условий государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий для нужд Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в том числе за спорный период, которые подписаны истцом, и содержат прямое указание на то, что условия государственного контракта соблюдены в полном объеме, услуги оказаны в установленные сроки и надлежащего качества, а также представлены УПД, подтверждающие приемку выполненных работ. Настаивает, что судом не обоснованно признан корректным расчет суммы штрафа, представленный истцом, поскольку расчет должен производиться с учетом разделения работ по договору на этапы. Приложением № 1 к контракту № 08Х/2022/282-ЭА от 27 декабря 2022 года услуги разделены на этапы, для каждого этапа указана стоимость. Нарушения, перечисленные Истцом в исковом заявлении касаются только услуг, указанных в п. 1 Приложения № 1 «Оказание услуг по основной уборке помещений (январь-ноябрь 2023) стоимостью 2 789 195,72 р. и в п. 7 Приложения № 1 «Оказание услуг по уборке прилегающих территорий (январь-ноябрь 2023)» стоимостью 841 994,87 р. В части иных услуг, перечисленных в контракте спора о качестве оказанных услуг, у сторон не имеется. Таким образом, расчет должен производится следующим образом: 2 789 195,72 +841 994,87 = 3 631 190,59 3 631 190,59 * 5% = 181 559,53.

Истец по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2022 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке (далее – Филиал, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькир» (далее – ООО «Алькир», Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий для нужд Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № 08- Х/2022/282-ЭА (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, ООО «Алькир» обязалось оказать услуги по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий для нужд Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями Контракта, в порядке и сроки, установленные в Техническом задании.

ООО «Алькир» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, в подтверждение чего представлен акт от 20.11.2023.

В нарушение п. 11.3 Технического задания, по состоянию на 10.11.2023 ООО «Алькир» услуги по уборке снега прилегающих к объектам территорий не оказаны, частично оказаны в территориальных отделах Управления №№ 6, 21, 25. Противогололёдными материалами спуски, подъёмы (в том числе лестницы), тротуары, пешеходные дорожки, в том числе дорожки от крыльца здания до выхода с прилегающей к зданию территории, не обрабатывались. Данный факт подтверждается фотографиями.

В нарушение п. 4 Технического задания, в территориальном отделе № 6 УФК по Хабаровскому краю в период с 01.11.2023 по 15.11.2023 не оказывались услуги по уборке помещений.

В нарушение п. 7.1 Технического задания, в помещениях УФК по Хабаровскому краю, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Дзержинского, <...>, в период с 01.11.2023 по 15.11.2023 после 13 час. 45 мин. не оказывались услуги по уборке помещений.

Факт неисполнения ООО «Алькир» обязательств по уборке помещений подтверждается заявкой УФК по Хабаровскому краю от 14.11.2023 и письмом УФК по Хабаровскому краю от 29.11.2023 № 22-14-72/14-6212, в котором сообщается о том, что в помещениях третьего этажа здания, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 41 в г. Хабаровске, в ноябре 2023 года не осуществляется основная (ежедневная) уборка, кроме того, с августа 2023 года с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в помещениях УФК по Хабаровскому краю, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, <...> в г. Хабаровске, не осуществляется поддерживающая уборка.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлены уведомления с просьбой устранить выявленные нарушения. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту согласно расчету истца составил 455 486,94 рублей (227 743,47 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега + 227 743,47 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке помещений).

22.12.2023 истцом ответчику было направлено требование об уплате названной суммы штрафа.

11.01.2024 требование возвращено в адрес Филиала, с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа, предусмотренный контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила № 1042).

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Цена Контракта согласно дополнительному соглашению составила 4 554 869,47 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 08.11.2023 через НПО «Подсистему управления процессами эксплуатации Федерального казначейства» (далее - ППО «ПУПЭ») в адрес истца поступила Заявка о том, что в Отделе № 25 УФК по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: <...> не выполняется уборка территории после прошедшего снегопада.

08.11.2023 посредством WhatsApp Messenger на номер директора ООО «Алькир» ФИО3 направлено голосовое сообщение и фотография, на которой видно, что снег по адресу <...> не убран.

10.11.2023 произведена фотофиксация неисполнения условий Контракта, на приложенных к исковому заявлению фотографиях указана дата и адрес.

14.11.2023 через ППО «ПУПЭ» в адрес истца поступила Заявка, что в помещениях административных здания УФК по Хабаровскому краю расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского <...> не осуществляется ежедневная комплексная уборка, поддерживающая уборка и санитарное содержание служебных помещений.

14.11.2023, 16.11.2023 в адрес ООО «Алькир» направленно Уведомление об участии в составлении и подписании акта, в котором адрес прибытия указан: <...> (6-й этаж, каб. 44).

В связи с тем, что ответчик в установленное время не явился, 20.11.2023 были составлены Акты по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий для нужд УФК по Хабаровскому краю от 27.12.2022 № 08-Х/2022/282-ЭА без участия представителя ООО «Алькир».

05.12.2023 в адрес ответчика направленно Уведомление о нарушении условий Контракта с приложенными к нему Актами от 20.11.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взятые на себя обязательства ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг надлежащего качества подтверждается актами выполнения условий государственного контракта, размещенными на платформе ЕИС «Закупки», подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.4 Контракта Заказчик вправе по своему усмотрению принять Услуги, оказанные Исполнителем не в полном объеме (частично оказанные услуги) и определить объективность причин их не предоставления. Акты проведенной проверки выполнения условий Контракта отражают только фактически оказанные услуги.

Ответчику за ноябрь 2023 года произведена частичная оплата на сумму 342 474,08 руб., что подтверждается счет фактурой № КАЗХА112023 от 07.12.2023, исходя из фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что предоставленные истцом фотографии являются ненадлежащим доказательством, так как на них отсутствует дата, время и место съемки, не принимаются судом, поскольку фотофиксация производилась с помощью камеры телефона, не являющейся специальным техническим средством. При этом порядок осуществления фотофиксации ненадлежащего исполнения условий Контракта не определен, требования каким образом должна производиться фотофиксация не установлены.

Довод жалобы о недопустимости использования мессенджера, также не может быть принят во внимание, так как само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении Контракта, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у истца права на начисление штрафа.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 (далее - Постановление № 340) в Постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

По общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления № 783).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку услуги по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий заказчика оказаны ответчиком не в полном объеме, что подтверждается Актами от 20.11.2023 по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту, оснований для списания суммы штрафа у суда не имеется.

Признавая ошибочным данный вывод суда, судебная коллегия исходит из того, что в карточке Государственного контракта № 1770989550922005430 на сайте ЕИС «Закупки» (https://zakupki.gov.ru) размещена информация о расторжении контракта в связи с фактическим исполнением. При этом начисление штрафа связано не с наличием неисполненных обязательств, а с фактами ненадлежащего исполнения контракта.

Кроме того, в пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что обязательства по контракту исполнены исходя из фактически оказанных услуг.

Как следует из подпункта а) пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» указанного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил порядке невозможно.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, 7 пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов дела, общая сумма штрафа, начисленная истцом по контракту № 08- Х/2022/282-ЭА от 27.12.2022, превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, в связи с чем списание должно осуществляться согласно подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Однако, поскольку обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной неустойки, оснований для списания 50 процентов суммы штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, не имеется.

При этом, довод апеллянта о необходимости исчисления суммы штрафа исходя из таблицы цен на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий (приложение № 1 к  контракту), в результате чего штраф должен составлять 181 559,532 руб. (789 195,72 +841 994,87 = 3 631 190,59 * 5%), что не превышает 5 процентов цены контракта подлежит отклонению как основанный на неправильной трактовке договора.

Исходя из определения, приведенного в пункте 8.4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, именно в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа.

В данном случае, оценив условия спорного контракта и приложения № 1 к нему, судебная коллегия исходит из того, что в нем не согласованы поэтапное оказание услуг и их оплата, не определены содержание, стоимость каждого этапа, срок их исполнения и оплаты сторонами.

Кроме того, выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В частности, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг в целях проведения расчетов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, сама сущность услуг по рассматриваемому контракту - уборка и санитарное содержание помещений и прилегающих территорий, осуществляемая в течение всего периода действия контракта, не предполагает их разделение на этапы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа от цены контракта. Размер за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 455 486,94 руб. = (227 743,47 за факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега + 227 743,47 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств по уборке помещений), что составляет более 5 % от суммы контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024  по делу №А51-3578/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова