Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А73-9272/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1324/2017
02 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КГБУЗ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 №01/01, ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2016 №168/01;

от ОАО «Строительное управление №277»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2016 №77;

от КНБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2017 №1;

от ООО «ФИО7 и Партнеры»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

на решение от 31.01.2017

по делу № А73-9272/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277»

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Партнеры», Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова»,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (ОГРН <***>, г.Хабаровск, далее – КГБУК «НПЦ по ОПИК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277» (ОГРН <***>, г.Хабаровск, далее – ОАО «СУ №277) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.11.2012 №0122200002512003246 на выполнение ремонтно-реставрационных работ и комплексной реставрации фасадов и приспособлению помещений к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция», 1943г. по ул.Шевченко, д.15 в г.Хабаровске, а именно:

- демонтировать натяжной потолок и выявить все места протечек на потолке;

- демонтировать гранитную плитку покрытия;

- демонтировать обе стяжки и утеплитель общей толщиной 500 мм до гидроизоляционного ковра из Гидроизола, проверить наличие пробитых отверстий в гидроизоляционном ковре, в случае обнаружения нарушений и повреждений в гидроизоляционном ковре, заполнить их жидкой резиной;

- восстановить стяжки и покрытие площадки в соответствие с проектным решением.


Требования мотивированы возникновением в период эксплуатации объекта культурного наследия дефектов в виде протекания потолка в помещении экспозиционного зала и фуршетной на втором этаже, которые явились следствием некачественного выполнения ремонтно-реставрационных работ, не устраненных подрядчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Партнеры» (далее – ООО «ФИО7 и Партнеры», Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» (далее – КГБНУК Музей имени Гродекова).

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КГБУК «НПЦ по ОПИК» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие недостатков и дефектов гидроизоляционного ковра, допущенных при его устройстве, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

По мнению заявителя жалобы, проведенная судом экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, не обладая навыками и знаниями в области реставрации объектов культурного наследия, превысил свои полномочия, проанализировав научно-проектную документацию, связав некачественно выполненные работы с якобы неверными проектными решениями, при отсутствии у эксперта аттестации на проведение государственной историко-культурной экспертизы; эксперт не в полном объеме использовал представленные на экспертизу документы, указывающие на протекание перекрытия в результате некачественно выполненных работ; все выводы эксперта являются абстрактными, не подтвержденными нормативными документами.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, ссылаясь на отсутствие у стороны обязанности представлять в суд вопросы, на которые, по их мнению, эксперт должен дать ответы.

Учитывая установленный договором гарантийный срок в 5 лет, наличие постоянных протечек воды над смотровой площадкой и намокание стен, уклонение ответчика от их устранения, полагает предъявленные требования обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУ №277» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие до лета 2014 года протечек кровли; отсутствие в материалах доказательств вызова подрядчика для освидетельствования появления протечек после выполнения работ; наличие неустранимых ошибок в проектной документации; предложение кандидатуры эксперта самим истцом.

В судебном заседании представители КГБУК «НПЦ по ОПИК» поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Позиция истца поддержана КГБНУК Музей имени Гродекова, представитель которого указал на недостоверность и необоснованность выводов эксперта, недостаточную ясность и полноту, неверные расчеты эксперта относительно проекта, считая необходимым рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Возражая против доводов жалобы, представители ОАО «СУ №277» указали на ошибку проектных решений, подтвержденную материалами дела, отсутствие в экспертном заключении выводов по вопросам, отнесенным к компетенции историко-культурной экспертизы.

ООО «ФИО7 и Партнеры», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между КГБУК «НПЦ по ОПИК» (заказчик) и ОАО «СУ №277 (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2012 заключен договор №0122200002512003246, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по комплексной реставрации фасадов и приспособлению помещений к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция», 1943 г. по ул.Шевченко, 15 в г.Хабаровске в соответствии с условиями договора, техническим заданием, научно-проектной документацией и сметной документацией в установленные договором сроки.

Цена договора составляет 26 900 900 рублей, является твердой (пункты 2.1, 2.3).

Срок выполнения работ составляет 319 календарных дней с даты заключения договора: начало работ – 20.11.2012, окончание - не позднее 05.10.2013. Место выполнения работ: <...> (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 10.1 договора срок гарантии качества ремонтно-реставрационных работ составляет 5 лет при условии правильной эксплуатации объекта и за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В силу пункта 10.2 договора подрядчик гарантирует, в том числе, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта.

В случае, если в период гарантийного срока обнаружены недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материала ненадлежащего качества, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами. Все затраты, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик. Гарантийный срок в этом случае увеличивается соответственно на период устранения недостатков (пункт 10.3).

Приложениями к договору в виде отдельных документов в электронном формате сторонами утверждены техническое задание, сметная документация, протокол согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением №1 от 02.10.2013 стороны внесли изменения в договор, увеличив стоимость работ до 27 649 940,29 рублей в связи с исключением части работ и дополнительно выявленными работами по устройству инъекционной горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен.

Выполнение научно-проектной документации, дополнительной научно-проектной документации по объекту поручено ООО «ФИО7 и Партнеры» на основании заключенных 13.03.2012, 18.02.2013 с истцом договоров подряда.

Договорами от 23.08.2012 № 30/1, №1 от 10.01.2013 на ООО «ФИО7 и Партнеры» возложено осуществление авторского надзора за ходом выполнения ремонтно-реставрационных работ.

04.10.2013 комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектной организации подписан акт по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия с замечаниями, которые подрядчик обязался устранить в срок до 30.06.2014.

12.12.2013 за КГБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» зарегистрировано право оперативного управления на объект: кафе, нежилое 5-ти этажное здание общей площадью 233,2 кв.м, инв.№6541, литер А, расположенное в <...>.

Согласно материалам дела в 2014, 2015 годах на объекте обнаружены дефекты в виде скопления воды на натяжном потолке в фуршетном зале (письмо истца от 15.05.2014 №210/6, акт от 15.05.2014, письмо проектной организации от 20.05.2014), в слое бетонной стяжки обнаружен лист фанеры 400Х800 мм толщиной 10-12 мм, под листом фанеры обнаружено отверстие в слое гидроизоляции (письмо проектной организации от 05.06.2014г), отсутствие защиты существующей кирпичной кладки под порогом дверного проема изолирующим слоем стяжки и гидроизоляции на всю высоту кирпичной кладки примыкания крыльца (акт от 02.06.2015).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами, указанные замечания устранены подрядчиком в июне 2014 года и в июле 2015 года (выполнены следующие работы: вскрытие перекрытия над помещением фуршетной, устранение течи, демонтаж слоя гидроизоляции из 4-х слоев, просушка перекрытия, обмазка жидким гидроизолом высушенного перекрытия, наклейка 4-х слоев стекломаста, укладка слоя пенопостирола, устройство цементной стяжки из раствора М150, устройство покрытия из гранитных плит на растворе, заделка примыкания кирпичного столба, облицованного гранитными плитами и т.д.).

На основании договора с КГБУК «НПЦ по ОПИК» специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиза» ФИО8 подготовлено заключение от 15.09.2015 по результатам строительно-технической экспертизы здания объекта культурного наследия «Спасательная станция» 1943г по ул.Шевченко, 15 в г.Хабаровске.

Согласно данному заключению причинами протечек перекрытия смотровой площадки являются:

- проектное решение конструкции кровли смотровой площадки (кровли над вторым этажом здания) не обеспечивает герметичность перекрытия;

- нарушение технологии работ по устройству гидроизоляционного слоя площадки;

- применение не предусмотренного в проекте материала теплоизоляционного (демпфирующего) слоя.

Причиной протечек стены подвального этажа помещения персонала, предположительно, являются отступления от проектной документации в ходе строительных работ по устройству обоймы усиления цокольной части стены по оси Б и смежных участков.

Причинами намокания карниза и стены являются протечки воды через плиточное покрытие смотровой площадки и особенности конструкции покрытия смотровой площадки: неправильное устройство водоприемных желобов.

Фактические уклоны смотровой площадки не соответствуют проектным, повсеместно уклоны выполнены в обратном направлении, не от центра площадки к карнизу, а от карнизов к центру площадки.

После получения специалистом ФИО8 новой информации от ООО «ФИО7 и партнеры» (на 62 листах) им на основании договора от 22.01.2016 с ООО «ФИО7 и Партнеры» подготовлено новое заключение от 26.02.2016г, согласно которому причинами протечек перекрытия смотровой площадки являются повреждения и дефекты гидроизоляционного слоя перекрытия смотровой площадки, допущенные в ходе строительных работ.

Причиной протечки стены подвального этажа помещения персонала, предположительно, являются отступления от проектной документации в ходе строительных работ по устройству обоймы усиления цокольной части стены по оси Б и смежных участков.

Причинами намокания карниза и стены являются протечки воды через плиточное покрытие смотровой площадки и особенности конструкции покрытия смотровой площадки, неправильное устройство водоприемных желобов.

Для устранения выявленных недостатков необходим ремонт или устройство нового гидроизоляционного слоя, частичный демонтаж выполненного покрытия смотровой площадки и ее переустройство, в том числе и водосточной системы. В помещении персонала необходим демонтаж отделки и устройство оклеечной гидроизоляции стен (стены), находящейся в грунте с устройством прижимной стенки.

В претензии от 20.06.2016 истец уведомил ответчика о выявленных специалистом недостатках работ, предложив выполнить следующие работы: демонтировать натяжной потолок и выявить все места протечек на потолке; демонтировать гранитную плитку покрытия; демонтировать обе стяжки и утеплитель толщиной 500 мм до гидроизоляционного ковра из гидроизола, проверить наличие пробитых отверстий в гидроизоляционном ковре, в случае обнаружения нарушений и повреждений в гидроизоляционном ковре – заполнить их жидкой резиной; восстановить стяжки и покрытие площадки в соответствии с проектным решением.

В этом же письме ответчику предложено направить представителя подрядчика для составления акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков 22.06.2016.

В письме от 21.06.2016 (получено истцом 22.06.2016) ответчик выразил несогласие с наличием вины в возникновении протечек и намоканий, предложив истцу привлечь независимого эксперта; с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и эксперта осуществить вскрытие конструктивов и определить, с учетом представленной проектной и исполнительной документации, наличие и причины протечек.

22.06.2016 представителями заказчика, проектной организации и эксплуатирующей организации МКЦ «Амурский утес» составлен акт осмотра смотровой площадки и внутренних помещений объекта.

Согласно данному акту - в помещении фуршетной на втором этаже, при продолжительных осадках, на натяжном потолке появилось вспучивание диаметром 500 мм (скопление воды), вскрытие не проводилось в связи с невозможностью демонтажа, очертания мокрых мест проявились на внутренней стороне под потолком, на смотровой площадке в этих указанных местах столбы ограждения, облицованные гранитными плитами, в основании на высоту 10-15 см мокрые. Наружная поверхность плоскости стены в подтеках воды; сильно выражены высолы и рыжие подтеки со стороны венчающего карниза. На смотровой площадке в указанных осях после дождевых осадков присутствует продолжительное время застой воды. Окрасочный слой с поверхности венчающего карниза (по барабану) повсеместно отслаивается, штукатурный слой карниза мокрый. Водосточный лоток между осями В-Д прогнулся по горизонту, в лотке стоит мусор.

Комиссия приняла решение - проектной организации выдать заключение и решение по устранению протечек перекрытия смотровой площадки силами ОАО «СУ 277».

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантии качества ремонтно-реставрационных работ составляет 5 лет при условии правильной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Пунктом 10.2. контракта на подрядчика возложена обязанность своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания, обнаруженные в период гарантийного периода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты в виде протечек перекрытия смотровой площадки, стены подвального помещения персонала, карниза и стены под смотровой площадкой

Учитывая возражения ответчика, для определения соответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации, установления причин возникновения недостатков по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по договору проектной документации?

2. Определить причины протечек перекрытия смотровой площадки, стены подвального помещения персонала, карниза и стены под смотровой площадкой объекта культурного наследия «Спасательная станция 1943 г. по ул.Шевченко, 15 в г.Хабаровске.

В период проведения экспертизы через арбитражный суд эксперту направлена проектно-сметная документация, исполнительная документация (общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы), журналы научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ, журнал реставрации, научного методического руководства.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2016 эксперту переданы представленный ответчиком комплект исполнительной документации по объекту «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция». 1943 г., по ул. Шевченко,д.15 в г.Хабаровске (в оригинале, с «синими печатями и подписями) в объеме 172 листов, а также представленная истцом оформленная в виде альбома научно-проектная документация «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция». 1943 г., по ул.Шевченко,д.15 в г.Хабаровске», рабочая проектно-сметная документация Конструктивные и объемно-планировочные решения, усиление, ВК, ОВ, ЭО, Охранно-пожарный раздел, телефонизация.

Как следует из экспертного заключения №502/3 от 16.12.2016, объектом исследования являлись выполненные ОАО «СУ №277» строительно-монтажные работы по договору от 20.11.2012 №0122200002512003246. В результате исследования материалов дела, дополнительно представленных документов, в том числе научно-проектной документации, экспертом сделан вывод о выполнении всех строительно-монтажных работ в соответствии с научно-проектной документацией «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция», 1943 г., по ул.Шевченко, 15 в г.Хабаровске, а также внесенными в нее проектной организацией по согласованию с заказчиком изменений и дополнений. Выполнение работ в соответствии с научно-проектной и условиями договора отмечалось представителями авторского надзора в журналах реставрации, научно-методического надзора.

Исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование) составлялись регулярно, были приняты представителями заказчика и проектной организацией.

Относительно причины протечек перекрытия смотровой площадки, стены подвального помещения персонала, карниза и стены под смотровой площадкой экспертом сделан вывод том, что конструктивное решение устройства перекрытия смотровой площадки научно-проектной документацией выполнено без утепления существующих металлических балок, что способствует увлажнению и промерзанию перекрытий в месте их расположения; проектом не предусмотрено утепление существующих металлических балок перекрытия в правом крыле здания, что способствует увлажнению и промерзанию наружных стен правого крыла, т.е. в помещении персонала.

Проектное решение по реконструкции существующих карнизов с целью устранения дефектов и повреждений кирпичной кладки значительно повлияло на продолжение проникновения атмосферных осадков через кирпичную кладку карнизов далее в кирпичную кладку наружных стен, находящейся в аналогичной ситуации (с деформациями и трещинами).

Изменение отделки потолков в помещениях зала под смотровой площадкой «штукатурка по сетке с окраской» на «натяжной потолок» ограничило движение воздуха в закрытом пространстве между нижней поверхностью перекрытия и полимерного потолка натяжного потолка, что привело к образованию конденсата на увлажненных поверхностях перекрытия и скоплению влаги на внутренней поверхности полимерного полотна (даже в холодный период года при отсутствии дождей).

Демонтаж натяжного полотна для повторного осмотра экспертом только за одни сутки привел к просушке перекрытия.

Повреждения отделки наружных стен после проведения работ по реставрации объекта культурного наследия, исходя из представленных на исследование эксперту фотодокументов, практически образовались на тех же участках, что до реставрации, что свидетельствует о недостаточности проработки конструктивных решений научно-проектной документации по реставрации объекта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключением судебной экспертизы установлен факт соответствия выполненных ОАО «СУ №277» работ проекту и условиям договора.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в образовании протечек перекрытия смотровой площадки, стен подвального помещения персонала, карниза и стен под смотровой площадкой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у подрядчика, в свою очередь, не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика устранить недостатки подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем КГБНУК Музей имени Гродекова, по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением №502/3 от 16.12.2016, которые не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование объекта (осмотр и дополнительный осмотр перекрытия после демонтажа натяжного потолка в помещении под смотровой площадкой и в фуршетной) производилось в присутствии представителей истца и ответчика; подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 36 лет, экспертную специальность: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и включена в соответствующий реестр №9074.

Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертом; экспертом составлены теплотехнические расчеты: основного решения перекрытия с натяжным потолком при температуре наружного воздуха -2оС; основного решения перекрытия с натяжным потолком при температуре наружного воздуха -20оС; основного решения перекрытия без натяжного потолка при температуре наружного воздуха -2оС; основного решения перекрытия без натяжного потолка при температуре наружного воздуха -20оС; по металлическим балкам перекрытия с натяжным потолком при температуре наружного воздуха -2оС; по металлическим балкам перекрытия с натяжным потолком при температуре наружного воздуха -20оС; по металлическим балкам перекрытия без натяжного потолка при температуре наружного воздуха -2оС; по металлическим балкам перекрытия без натяжного потолка при температуре наружного воздуха -20оС (Приложения №№1-8).

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе: СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. М. 1998; СП-13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения, М, 1999; СП 70.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции. М, 1998; СП 15.133330.2012. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия. М, 1988; СП 28.133330.2012. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11.95; СНиП 11-26-76. Кровли; СП 17-133330.2011. Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; МДС 12-33.2007. Кровельные работы; СП 163.1325800.2014. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа; ГОСТ 4028-63. Гвозди строительные. Конструкции и размеры; ГОСТ 7798-70 (СТ СЭВ 4728-84). Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры; Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, в распоряжение эксперта судом первой инстанции представлены все материалы дела в 8 томах, дополнительно: проектно-сметная документация, исполнительная документация (общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы), журналы научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ, журнал реставрации, научного методического руководства; комплект исполнительной документации по объекту «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция». 1943 г., по ул. Шевченко,д.15 в г.Хабаровске (в оригинале, с «синими печатями и подписями) в объеме 172 листов; а также представленная истцом оформленная в виде альбома научно-проектная документация «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция». 1943 г., по ул.Шевченко, д.15 в г.Хабаровске», рабочая проектно-сметная документация Конструктивные и объемно-планировочные решения, усиление, ВК, ОВ, ЭО, Охранно-пожарный раздел, телефонизация.

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, для чего и назначалась экспертиза.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлено письмо ООО «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ООО «Хабаровскгражданпроект») от 08.09.2015, направленное в адрес Министра строительства Хабаровского края по объекту «Спасательная станция по ул.Шевченко, 15 в г.Хабаровске».

В данном письме главным инженером в отношении представленных материалов научно-проектной документации «Реставрация и приспособление к современным условиям объекта культурного наследия «Спасательная станция, 1943 г.» том 2 книга 2 «Рабочая проектно-сметная документация. Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработанные ООО «ФИО7 и Партнеры», указано на отсутствие конструктивных чертежей на металлические балки БМ1, БМ2, на арматурные каркасы и сетки в монолитном железобетонном покрытии смотровой площадки, отсутствие сведений по ремонту крыши на башне на отметке 13.100 и по доступу на нее, для гидроизоляционной защиты стен здания спасательного поста необходимо было предусмотреть применение других материалов, чем это предусмотрено в проекте. В оштукатуривании наружных заглубленных стен проектом заложен состав «Гидротекс-У», который применяется для внутренней гидроизоляции наружных стен при отсутствии активной инфильтрации воды через стены. Для исключения замачивания стены следовало применить «Гидротекс-В». В отношении смотровой площадки указано на отсутствие расчета металлических балок на дополнительную нагрузку от новой конструкции покрытия, нет детали

крепления к балкам уголков для опирания дополнительной монолитной железобетонной плиты. Так как верх балок расположен практически у поверхности смотровой площадки, то через них будет проявляться промерзание покрытия. Существующую конструкцию покрытия следовало разобрать и принять другое техническое решение. Промерзание покрытия возможно у карниза и через верх внутренней кирпичной стены в узле 9, т.к. как в этих местах не обеспечена тепловая защита. В письме также указаны предложения по применению иных материалов во избежание попадания воды.

Указанное также свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, что согласуется с экспертным заключением.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» №502/3 от 16.12.2016 надлежащим доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности выводов эксперта, недостаточной ясности и полноты, неверных расчетах эксперта относительно проекта, абстрактности выводов эксперта, не подтвержденными нормативными документами, неиспользовании экспертом всех представленных документов – несостоятельными.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая отсутствие в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в суд эксперта, учитывая, что вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, истцом и третьи лицом не представлены.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта в суд подлежит отклонению.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о вызове в суд эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом и третьим лицом не заявлено.

Довод жалобы о превышении экспертом свои полномочий, со ссылкой на анализ научно-проектной документации, отсутствия навыков и знаний в области реставрации объектов культурного наследия, при отсутствии у эксперта аттестации на проведение государственной историко-культурной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в экспертом заключении не содержится выводов по вопросам, отнесенным к компетенции историко-культурной экспертизы, в то время как исследуемые экспертом работы отнесены к общестроительным, а не реставрационным.

Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод КГБНУК Музей имени Гродекова в данной части подлежит отклонению.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-9272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко