Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А27-20455/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-20455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-13751/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года по делу №А27-20455/2019 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айтикс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтикс» (далее - ООО «Айтикс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») с иском о взыскании 571 137 руб. долга, 39 408 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.06.2019 по 20.08.2019 по договору поставки №4387-06-19 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ответчиком поставлен некачественный товар; суд необоснованно не учел платежное поручение №389 от 03.09.2019; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО «Айтикс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Айтикс» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) подписан договор поставки № 4387-06-19 от 06.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товаром по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и внешние устройства, сопутствующие изделия для компьютеров, канцтовары, оргтехника, офисная мебель, расходные материалы, аудио и видео техника и прочие непродовольственные товары, входящие в ассортиментный перечень поставщика.

Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара покупателю, указанная в спецификациях (счетах, товарных накладных или УПД), за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора равна стоимости товара (партии товара), поставленного поставщиком покупателю, в течение срока действия настоящего договора. Цена каждой партии товара указывается в спецификации к договору в рублях (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4 спецификации №1 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 рабочих дней с даты поставки.

ООО «Айтикс» в адрес ООО «Вектор» поставил товар в согласованном количестве. Ответчиком товар принят без претензий, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №КААА0000970/4205 от 06.06.2019 на сумму 571 137 руб. Оплата за поставленный товар ответчиком в согласованный срок не произведена.

Претензией от 29.07.2019 ООО «Айтикс» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом – УПД №КААА0000970/4205 от 06.06.2019 на сумму 571 137 руб. долга. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Платежное поручение №389 от 03.09.2019 на сумму 200 874 руб. (л.д.64), представленное в материалы дела, правомерно судом первой инстанции не принято в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, так как исходя из реквизитов, указанных в платежном поручении, оплата произведена в счет погашения долга по счету №КАА0005373 от 23.08.2019, по иному договору - договору поставки 1920187375302554164000000/04АП/Д1.3 от 23.08.2019 за инструменты для строительства, не имеющего отношение к рассматриваемому спору. В опровержение соответствующих доводов подателя жалобы истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу указанный договор.

Доводы подателя жалобы о несоответствии поставленного товара требованиям договора по качеству судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в пункте 2.3 договора указано, что поставщик не несет ответственности за недостатки товара по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, состоянию и целостности упаковки и тары, за внешний вида товара (п. 2.2 договора). Факт подписания покупателем товарной накладной и УПД, подтверждает получение товара в полной заводской комплектности/комплектации включая фирменный гарантийный талон на каждую единицу. Факт подписания сторонами спецификации к настоящему договору указывает на то, что покупатель ознакомлен с информацией о товаре в полном объеме и выбранный товар соответствует целям, для которых он приобретается, а также специальным требованиям к товару (пункт 2.4.1 договора). Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ, спецификация.

Доказательства того, что после приемки товара ответчик обращался к истцу по поводу ненадлежащего качества товара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 571 137 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения условий оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.06.2019 по 20.08.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 39 408 руб. 45 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, периоде просрочке, размере неустойки (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены. Установленный договором размер неустойки широко применяется в хозяйственной практике.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года по делу №А27-20455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.Ю. ФИО3

ФИО1