Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А83-8542/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8542/2021
23 января 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 02, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по делу № А83-8542/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синерго фуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Экспрессия», общества с ограниченной ответственностью «Метеор», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерго фуд»

о взыскании 1 100 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» (далее – истец, ООО «Синерго фуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – ответчик, ООО «Блокчейн»), в котором просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Блокчейн» в пользу ООО «Синерго фуд» имущество, а именно: киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и имущество инв. № ПЛ 1- ПЛ 117, ПЛ 298 - ПЛ 503, ПЛ 531 - ПЛ 563, согласно Акту о демонтаже № Н/0078/КГ/20; открытое кафе площадью 144 кв.м. и имущество инв. № ПЛ 118-ПЛ 297, ПЛ 504 - ПЛ 530, ПЛ 564 - ПЛ 581 согласно Акту о демонтаже № Н/0079/КГ/20.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части конкретизации истребуемого имущества, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь ООО «Блокчейн» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Синерго фуд» о взыскании 1 100 000,00 рублей за хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «Синерго фуд» не представило надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанное в иске имущество принадлежит ему на праве собственности, а в представленных суду документах индивидуально-определённые признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синерго фуд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Синерго фуд» указывает, что общество на момент демонтажа являлось владельцем и пользователем демонтированного имущества на основании договоров аренды с третьими лицами. Судом первой инстанции не дана оценка уведомлениям 12/33/КД/20 и 12/34/КД/20 от 25.12.2020 года, предписывающим ответчику произвести возврат всего демонтированного имущества.

При этом, апеллянт указывает, что идентифицировать спорное имущество с помощью родовых и видовых признаков, не представляется возможным, поскольку оно само по себе является неоднородным, включает в себя кухонные принадлежности, киоск и веранду в разобранном состоянии в виде досок и т.д.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эспрессия», ООО «Метеор» и ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Синерго фуд», просили решение суда первой инстанции изменить.

ООО «Блокчейн» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку уведомления, на которые ссылается истец 12/33/КД/20 и 12/34/КД/20 от 25.12.2020 года, не содержат перечень имущества, а содержат только ссылки на акты о демонтаже.

Представленные в материалы дела копии договоров поставки и договоров аренды оборудования, по мнению ответчика, не подтверждают факт его нахождения на демонтированных объектах, согласно актов о демонтаже № Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 года и Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года, а также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Истец не представил доказательств того, что перечень имущества, предъявляемого истцом к возврату, соответствует перечню демонтированного имущества. В письме ответчика № 5 от 12.01.2021 года и № 10 от 19.01.2021 года истцу был разъяснён порядок получения демонтированных объектов, однако истец не принял никаких попыток получения имущества до настоящего времени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объёме, апелляционный суд пересматривает его только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора об участии в затратах на содержание объектов благоустройства пляж «Любимовка» № 17/20 от 20.06.2020 года ООО «Синерго-фуд» были размещены нестационарные торговые объекты (НТО), а именно: киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и открытое кафе площадью 144 кв.м., которые расположены на территории пляжа «Любимовска-2» в городе Севастополе.

Как указано в исковом заявлении, на указанных объектах находилось имущество истца, а также имущество, которое было получено истцом от третьих лиц, посредствам заключения с последними следующих договоров:

1) Договор поставки № 230720-1А от 23.07.2020 года, заключённый между истцом и ООО «Экспрессия», согласно которому истцу было передано кофемашина La Spaziale s2ek, Кофемолка Fiorenzato F64 Е, Темпер 53 и др.;

2) Договор аренды оборудования № 0108/2020 от 01.08.2020 года заключённый между истцом и ФИО3, согласно которому истцу было передано: Стол морозильный (ШСООЕО) 1 шт., стол холодильный, сбора, гриль жарочный 220в 1шт., ларь морозильный, мороженое, Фритюр 2-х секционный, GICO Италия Стеллаж металл, Раковина металл, 2-х секционная, полка из нержавеющей стали, стол из нержавеющей стали 1 шт., блендер Мултимикс белый 1 шт., гриль прижимной 2-х поверхностный, мельницы для перца/соли 8 шт., нож 5 шт., гастроёмкость из нержавеющей стали, гастроёмкость пластик, нож разделочный 4 шт., печь для пиццы 220В 1шт., доска разделочная, дерево, доска разделочная пластик 8 шт., сковорода блинная 1шт., сковорода средняя 1шт., сатейник 4 шт., сатейник металл 2 шт., кастрюля для супа 9л. 2 шт., кастрюля 30л. 2 шт., половник металл. 3 шт., лопатка кухонная 3 шт., ёмкость для специй металл. 3 шт., тарелка чёрная 4 шт., тарелка белая 8 шт., тарелка белая большая 6 шт., салфетница металл. 3 шт., салфетница пластик 4 шт., стакан стекло 8 шт., бокал стекло 8 штук.

3) Договор поставки № 1886 от 01.08.2020 года, заключённый между истцом и ООО «Метеор», согласно которому истцу было передано следующее оборудование: Башня Фантом на 4 линии с 2 кранами, оборудование стационарное д/разлива, Редуктор углекислотный, Головка раздаточная тип G, кран AFB хром с нержавеющим носиком, Баллон С02 40 л,

4) Договор аренды оборудования от 03.08.2020 года, заключенный между истцом и ИП ФИО4, согласно которому истец получил: Колонки 2 шт, микшер Yamaha -1 шт., Соковыжималка - 1 шт., Электрочайник -1шт, Кальяны 3 шт, Электроплита для разогревания углей для кальянов 2 шт. Микроволновка - 1 шт Электроплитка переносная черная на две конфорки - 1 шл Электроплитка белая на 1 конфорку - 1 шт Сэндвичница - 1 шт. Тостер - 1 шт Рупор - 1 шт. Моноблок Maple Touch, ПО Р-кипер модуль Касса, Термопр 3, Посуда тарелки и мелкие, квадратные и круглые Кастрюли - 3 шт. Ножи Разделочные доски Салфетницы голубые и белые, черные диспансеры Наборы соль/перец, удлинитель с розетками, пластиковые чайники с заварники для чая, Ведра под мусор 2 шт., Белые прозрачные ящики (пищевые), розовые ящики, балоны для газа Пропан - 2 шт., пивное оборудование (охладитель) -1шт., пивное оборудование (кран тройной в сборе) - 1 шт.

На основании Государственного контракта 5/01-04-38 от 16.03.2020 года на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещённых нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, заключённого между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (в настоящее время Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя и ООО «Блокчейн», общество совершило работы по демонтажу указанных выше объектов, что отражено в актах о демонтаже № Н/0078/КГ/20 и Н/0079/КГ/20 от 17.11.2020 года и от 18.11.2020 года, соответственно.

Срок действия договора до 31.12.2020 года.

Согласно Актам о демонтаже было демонтировано следующее имущество:

1) Киоск, логотип «LOVE TERRACE» площадью 30 кв.м. и имущество инв. № ПЛ 1- ПЛ 117, ПЛ 298 - ПЛ 503, ПЛ 531 - ПЛ 563 (акт о демонтаже № Н/0078/КГ/20);

2) Открытое кафе площадью 144 кв.м. и имущество инв. № ПЛ 118-ПЛ 297, ПЛ 504 - ПЛ 530, ПЛ 564 - ПЛ 581 (акт о демонтаже № Н/0079/КГ/20).

Как указывает истец, согласно Акту приёма-передачи Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 года и Акту приёма-передачи Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года, перечисленное выше имущество было передано представителю ответчика ФИО2

24 декабря 2020 года Департамент направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что возврат демонтированного (перемещенного) НТО правообладателю возможен при условии предоставления платёжных документов, подтверждающих оплату затрат на демонтаж НТО, которые составляют: 13 615, 20 руб. по каждому акту.

Исполнив вышеуказанные требования, истцом были получены уведомления 12/33/КД/20 и 12/34/КД/20 от 25.12.2020 года, направленные Департаментом 28.12.2020 года, согласно которым Комиссия по вопросам возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта приняла решение о возврате имущества истцу.

Уведомления о возврате имущества были получены представителем ООО «Синерго фуд» нарочно 28 декабря 2020 года, также 28 декабря 2020 года данные Уведомления были направлены в адрес ООО «Блокчейн», согласно письму Департамента от 18.02.2021 года № 677/01-36-01-03/02/21.

Как указано в заявлении, в соответствии с вышеуказанными актами приёма-передачи, имущество, принадлежащее истцу, хранится у ответчика по адресу: Республика Крым, <...>.

30 декабря 2020 года представитель Истца ФИО5 прибыл по адресу хранения имущества, а именно Республика Крым, <...> с Уведомлениями о возврате имущества. Однако, представитель ООО «Блокчейн» отказался от выдачи имущества.

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в котором указано, что ООО «Синерго фуд» готово произвести вывоз своего имущества, оборудования и НТО согласно Акту № Н/0078/КГ720 от 17.11.2020 года и Акту № Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года, оплата затрат за демонтаж НТО произведена в полном объёме; просит уведомить о дате, месте и времени для вывоза вышеуказанного имущества по указанным контактным данным.

На указанное уведомление ответчик сообщил, что ООО «Синерго фуд» может забрать спорное имущество после проведения оплаты за его хранение.

05 февраля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена Претензия с требованием об исполнении Уведомления № 12/33/КД/20 от 25.12.2020 года и Уведомления № 12/34/КД/20 от 25.12.2020 года и возврате из места хранения имущества принадлежащего ООО «Синерго фуд».

Согласно ответу на претензию от 11.02.2021 года ответчик отказался признавать факт обращения 30 декабря 2020 года за возвратом имущества, а также выставил счёт за хранение оборудования в размере 612 000 рублей после оплаты, которого имущество будет возвращено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, договорные отношения между сторонами относительно спорного имущества, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определённого имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определённая вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене её другой вещью или денежной компенсацией.

При этом, собственник индивидуально-определённой вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

ООО «Синерго фуд» не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанций надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанное в иске имущество принадлежит обществу на праве собственности.

В тоже время, судом первой инстанции установлено отсутствие индивидуально-определённых признаков истребуемого имущества, позволяющих отграничить его от аналогичного имущества.

Более того, из документов, представленных в материалы дела, следует, что не указаны сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие. Поскольку документальные доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Синерго фуд» на истребуемое имущество, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности индивидуализировать спорное имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Также, суд первой инстанции установил, что ООО «Синерго фуд» дважды указал одно и тоже имущество, а именно - в Таблице индивидуализации истребуемого имущества обществом указаны рольставни автоматические (2 шт.), а в последующем целостные объекты - киоск и кафе.

В тоже время, спорные кафе и киоск были разобраны на части (доски) и передавались на хранение в разобранном виде.

Доказательств того, что в момент демонтажа незаконных торговых объектов 17.11.2020 и 18.11.2020 года на торговых объектах находилось спорное имущество в заявленном перечне и количестве в материалы дела не представлено.

Уведомления, на которые ссылается истец 12/33/КД/20 и 12/34/КД/20 от 25.12.2020 года, не содержат перечень имущества, а содержат только ссылки на акты о демонтаже, в связи с чем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что копии договоров поставки, договоров аренды оборудования, не подтверждают факт нахождения указанного оборудования на демонтированных объектах согласно Актов о демонтаже, и из них невозможно идентифицировать переданное имущество.

Более того, судом первой инстанции установлено, что опись имущества при составлении Актов о демонтаже № Н/0078/КГ/20 от 17.11.2020 года и Н/0079/КГ/20 от 18.11.2020 года не составлялась.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Синерго фуд» не представило суду первой инстанции доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а индивидуализировать его не представляется возможным, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по делу № А83-8542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерго фуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская