Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-51010/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51010/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9172/2025) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-51010/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» третье лицо: ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 4 866 210 руб. 23 коп. сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22, от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22, от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22, от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 4 455 453 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 14.10.2024 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО3.

Истец уточнил исковые требования в связи с реализацией предмета лизинга по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, просил суд взыскать с ответчика 5 615 421 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене, полагал, что истцом неверно определен размер предоставленного лизингополучателю финансирования, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить их размер, ссылался на незаконное начисление штрафов за расторжение договоров лизинга, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на данный момент предметы лизинга реализованы по цене с учетом их технического состояния, в качестве подтверждения реализации предметов лизинга по максимально высокой стоимости истцом представлены объявления о продаже на торговых площадках, препятствием для реализации предметов лизинга являлось техническое состояние предметов лизинга, согласно актам изъятия предметы лизинга возвращены в состоянии, требующем дополнительной допродажной подготовки, в данном случае, оснований для вывода об умышленном занижении стоимости и признании действий лизингодателя недобросовестными и неразумными не имеется, назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Решением от 27.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 369 257 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 30 646 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 746 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22, от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22, от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22, от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства.

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 05.09.2022 N КП-61-5356/22, от 13.10.2022 N КП-61-6526/22, от 13.10.2022 N КП-61-6528/22, от 14.10.2022 N КП-61-6560/22, от 17.10.2022 N КП-61-6587/22 в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее - Условия ДФА).

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика и поручителя было направлено уведомление от 09.10.2023 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

На основании актов изъятия предметы лизинга были возвращены истцу.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 5 615 421 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца 4 455 453 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет в общей сумме 5 615 421 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно расчету ответчика сальдо в его пользу составляет 4 455 453 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 10.8.11 Условий цена реализации предмета лизинга или стоимость Предмета без лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22 предмета лизинга составила 2 445 000 руб. с НДС в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2024; цена реализации предмета лизинга по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22 составила 7 600 000 руб. с НДС в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2024; цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22 предмета лизинга составила 6 216 000 руб. с НДС в соответствии с рамочным договором купли-продажи от 02.12.2022, заявкой на реализацию; цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22 предмета лизинга составила 4 000 000 руб. с НДС в соответствии с договором купли-продажи от 26.01.2024; цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22 предмета лизинга составила 4 000 000 руб. с НДС в соответствии с рамочным договором купли-продажи от 26.01.2024.

Истцом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в том числе доказательств, подтверждающих наличие существенного расхождения между ценой реализации предметов лизинга и ценой, определенной отчетом об оценке, не представлено. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо, следовательно, представленный ответчиком отчет об оценке, имеющий субъективный характер, не может быть принят в качестве доказательства установления иной стоимости имущества.

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 Постановления N 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС N 17).

Согласно расчету истца, размер финансирования составил:

- 2 405 700 руб. по договору от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22, исходя из расчета 2 430 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 24 300 руб. (размер авансового платежа);

- 8 819 740 руб. 99 коп. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22, исходя из расчета 8 999 735 руб. 70 коп. (закупочная цена предмета лизинга) - 179 994 руб. 71 коп. (размер авансового платежа);

- 8 819 740 руб. 99 коп. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, исходя из расчета 8 999 735 руб. 70 коп. (закупочная цена предмета лизинга) - 179 994 руб. 71 коп. (размер авансового платежа);

- 4 571 700 руб. по договору от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22, исходя из расчета 4 665 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 93 300 руб. (размер авансового платежа);

- 4 571 700 руб. по договору от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22, исходя из расчета 4 665 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 93 300 руб. (размер авансового платежа).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС N 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу N A40-112144/2015. Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС N 17: Где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

По договору лизинга от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 445 599,39 - 24 300) - 2 405 700) / (2 405 700 *1791) * 365 * 100 = 8,60%.

Общий срок договора лизинга от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22 в днях составляет 1791 день - с 05.09.2022 (дата заключения) по 01.08.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 554 дня - с 05.09.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.03.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно сумма платы за финансирование составляет 314 019 руб. 65 коп. согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 2 405 700 (размер финансирования) * 8,60% * 554 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 2 405 700 руб.

По договору лизинга от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 295 815,32 - 179 994,71) - 8 819 740,99) / (8 819 740,99 * 1084) * 365 * 100 = 12,58%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1084 дня - с 13.10.2022 (дата заключения) по 01.10.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 453 дня - с 13.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.03.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 377 024 руб. 95 коп. согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 8 819 740,99 (размер финансирования) * 12,58% * 453 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 1 377 024 руб. 95 коп.

По договору лизинга от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 295 815,32 - 179 994,71) - 8 819 740,99) / (8 819 740,99 * 1084) * 365 * 100 = 12,58%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1084 дня - с 13.10.2022 (дата заключения) по 01.10.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 533 дня - с 13.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 29.03.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно сумма платы за финансирование составляет 1 620 208 руб. 17 коп., согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 8 819 740,99 (размер финансирования) * 12,58% * 564 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 1 620 208 руб. 17 коп.

По договору лизинга от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 070 257,92 - 93 300) - 4 571 700) / (4 571 700 * 1083) * 365 * 100 = 10,36%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1083 дня - с 14.10.2022 (дата заключения) по 01.10.2025 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 469 дней - с 14.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 26.01.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно сумма платы за финансирование составляет 608 579 руб. 69 коп. согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 4 571 700 (размер финансирования) * 10,36% * 469 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 608 579 руб. 69 коп.

По договору лизинга от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 070 257,92 - 93 300) - 4 571 700) / (4 571 700 * 1080) * 365 * 100 = 10,39%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1080 дней - с 17.10.2022 (дата заключения) по 26.01.2024 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10 договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 466 дней - с 17.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 26.01.2024 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно сумма платы за финансирование составляет 606 437 руб. 88 коп. согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 4 571 700 (размер финансирования) * 10,39% * 466 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 606 437 руб. 88 коп.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае лизингодателем соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления N 17, доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга, в материалах дела отсутствуют, равно как и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

В этой связи, учитывая, что пунктом 4 Постановления N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует руководствоваться именно такой ценой, а расчет сальдо встречных обязательств следует произвести с учетом стоимости предметов лизинга, по которой они были реализованы.

Согласно пункту 10.8.14 Условий ДФА 4.0 в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10.8.14 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

На основании пункта 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с реализацией и изъятием предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены расходы в размере 54 870 руб. по договору от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22, 59 970 руб. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22, 61 870 руб. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, 71 345 руб. по договору от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22, 71 345 руб. по договору от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22. Общая сумма неустойки по пункту 4.12. Условий по 5 договорам составила 2 224 180 руб. 84 коп.

Указанные расходы истца подлежат учету при расчете сальдо в заявленном истцом размере, как документально подтвержденные и надлежаще обоснованные.

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 113 руб. 96 коп. по договору от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22, 687 823 руб. 17 коп. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22, 1 082 921 руб. 84 коп. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, 222 682 руб. 61 коп. по договору от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22, 230 639 руб. 26 коп. по договору от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22. Общая сумма штрафов, начисленных истцом по пункту 10.2 Условий, составила 803 554 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

На основании пункта 10.2 Условий истец начислил штрафы в размере 68 911 руб. 99 коп. по договору от 05.09.2022 N ЛД-61-5356/22, 245 916 руб. 31 коп. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6526/22, 245 916 руб. 31 коп. по договору от 13.10.2022 N ЛД-61-6528/22, 121 405 руб. 16 коп. по договору от 14.10.2022 N ЛД-61-6560/22, 121 405 руб. 16 коп. по договору от 17.10.2022 N ЛД-61-6587/22.

В обоснование необходимости снижения неустойки по пункту 4.12 Условий и штрафа по пункту 10.2 Условий по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем  к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и не согласуется с оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договоров.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обосновано признал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 741 393 руб. 59 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В этой связи излишняя сумма неустойки, подлежащая исключению из расчета сальдо, составит 1 482 787 руб. 25 коп. (2 224 180,84-741 393,59).

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал возможными применить положения статьи 333 ГК РФ и в отношении штрафов, начисленных истцом на основании пункта 10.2 Условий, и уменьшить их размер до 40 177 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы договора лизинга, следовательно, излишня сумма штрафа, подлежащая исключению из расчета сальдо, составит 763 377 руб. 18 коп. (803 554,93 - 40 177,75).

Суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ и в отношении штрафов, начисленных истцом на основании пункта 10.2 Условий, и уменьшить их размер до 40 177 руб. 75 коп., исходя из ставки 1% от суммы договора лизинга.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости начисления штрафа на основании пункта 10.2 Условий, который образует, по его мнению,  двойную ответственность, поскольку указанный штраф установлен за досрочное расторжение договора вследствие неисполнения обязательств лизингополучателем, тогда как пени по пункту 4.12 Условий начислены за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ввиду изложенного, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 3 369 257 руб. 17 коп. (5 615 421,60 - 1 482 787,25 (пени) - 763 377, 18 (штрафы), с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ начисленных истцом санкций и исключением в связи с этим из расчета сальдо излишней суммы штрафа в размере 763 377 руб. 18 коп. и пени в размере 1 482 787 руб. 25 коп.   Судом первой инстанции по итогам рассмотрения представленных в дело доказательств обоснованно установлено наличие в пользу истца сальдо в размере 3 369 257 руб. 17 коп., что исключает удовлетворение встречного иска.

  Судом первой инстанции по итогам рассмотрения представленных в дело доказательств правомерно признано, что в пользу истца сформировалось сальдо в размере 3 369 257 руб. 17 коп., что исключает удовлетворение встречного иска.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-51010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская