Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-11465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11465/2017
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783; ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20); Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) к Индивидуальному предпринимателю Алимовой Мавлюде Абдуганиевне (ИНН 253305442260, ОГРНИП 306253331100027, дата регистрации: 07.11.2006), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента земельных и имущественных интересов Приморского края (690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о признании постройки самовольной, обязании снести постройку

при участии

от истцов от Администрации г.Владивостока: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 года, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.07.2017 года, паспорт;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта – здания кафе площадью застройки 62 кв.м, этажностью – 1 этаж, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу: <...>, с пристройкой 4 кв.м, размещенной за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу: <...>, с пристройкой площадью 4 кв.м, размещенной за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, и освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, просит предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцы на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлять не будет, просят рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

Истцы требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому Администрация города Владивостока разрешение на строительство спорного объекта не выдавала, договор аренды земельного участка, занятого спорным объектом, истек. В обоснование требований ссылаются на положения статьи 222 ГК РФ.

Ответчик против требований возразил. В письменном отзыве полагает, что истцами не приведены доказательства отнесения спорного объекта к капитальным. Ссылается на соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка под спорным объектом.

В письменном отзыве Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края требования истцов поддержал, пояснил, что договор аренды в отношении земельного участка земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:47 прекратился, участок не освобожден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что

10.05.2007 Управлением имущественных отношений, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 05-050047-Ю-В-06994 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 площадью 62 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях общественного питания (павильон-закусочная) сроком с 01.02.2007 по 31.01.2010 (пункты 1.1, 1.3 договора).

10.05.2007 этими же сторонами заключен договор № 05-050047-Ю-В-06995 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:48 площадью 59 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях благоустройства территории сроком с 01.02.2007 по 31.01.2010 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 28.04.2007.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В соответствии с дополнительными соглашениям от 24.05.2007 срок указанных договоров аренды установлен с 01.06.2007 по 31.07.2007.

28.02.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ИП ФИО2 направлены уведомления №20/04/04-02/7598, №20/04/04-02/7512 об отказе от договоров аренды земельного участка № 050047-IO-B-06995, № 050047-Ю-В-06994 от 10.05.2007.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 №№ 25/000/002/2016-464352, 25/000/0022016-279663 сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050047:47, 25:28:050047:48 отсутствуют.

08.12.2016 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка в отношении ФИО2 и земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:050047:47, в результате которой установлено, что в границах участка расположено кафе «Каспий» этажность. 1 этаж, и площадью застройки 62 кв.м, по сведениям Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края право аренды в отношении указанного участка прекращено с 20.11.2015.

20.02.2017 Администрация города Владивостока направила в адрес ответчика претензию с требованием о демонтаже павильона и освобождении земельного участка, однако, ответчик на претензию не ответил, участок не освободил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

30.06.2017 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:050047:47, в результате которой установлено, что в границах участка расположено кафе «Каспий» этажность. 1 этаж, и площадью застройки 62 кв.м, к объекту примыкает пристройка (предположительно печь-тандыр) площадью 4 кв.м, пристройка размещена за границами участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет.

Возражая против иска, ответчиком представлено техническое обследование строения павильона-закусочной «Каспий» (общей площадью 62 кв.м) и земельного участка в целях благоустройства (общей площадью 59 кв.м), выполненное ООО «Грифон В» в 2017 г., в соответствии с которым павильон-закусочная «Каспий», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, общей площадью 62 кв.м по адресу: <...>, не является капитальным строением, относится к сборно-разборным модулям, не относится к недвижимому имуществу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Приморгражданпроект» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

является ли здания кафе площадью застройки 62 кв.м. этажностью - 1 этаж, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу <...>, с пристройкой площадью 4 кв.м., размещённой за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 (или в пределах данного земельного участка) - объектом капитального строительства или временным строением?

возможно ли перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из акта строительно-технической экспертизы № 2017 (83), подготовленного АО «Приморгражданпроект», здание кафе возведено из двух контейнеров, совмещенных продольными стенами. Совмещенные продольные стены контейнеров заменены двумя металлическими колоннами, фундаментами под которые приняты металлические диски от автомобильных колес. Внутренние поверхности стен, полов и потолка имеют дополнительную отделку. Наружные поверхности стен дополнительно утеплены и обшиты сайдингом. Кровля скатная и профильного металла. Отопление электрическое. Водопровод и канализация подключены к городским сетям. Вентиляция осуществляется через окно. Пристройка: кирпичная печь для приготовления пищи. Кровля и труба в пристройке в виде колпака из листового металла. Пристройка ограждена профилированным металлом.

При ответе на вопрос является ли здания кафе площадью застройки 62 кв.м. этажностью - 1 этаж, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу <...>, с пристройкой площадью 4 кв.м., размещённой за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 (или в пределах данного земельного участка) - объектом капитального строительства или временным строением, эксперт указал, что здание кафе не является объектом капитального строительства, относится к классу КС-1 (класс сооружений КС-1: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборного и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей).

В ответ на вопрос возможно ли перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, эксперт указал, что конструктивно здание кафе не относится к мобильным. Здание кафе возведено стационарным (неинвентарным). Возможно перемещение конструкций контейнеров с необходимым усилением образованных в стенах проемов. При этом, отделка поверхностей стен внутренних и наружных, конструкции кровли, пола и потолков будут нарушены и подлежат восстановлению. Ущерб от возможного перемещения конструкций контейнеров и восстановление отделки поверхностей стен внутренних и наружных, кровли, полов и потолков может быть определен по проекту реконструкции (перемещения) здания кафе на отведенный участок. Без проекта перемещение (реконструкции) здания кафе стоимость разборки здания кафе и восстановительных мероприятий по восстановлению здания кафе затруднительно. Ориентировочно, ущерб от возможного перемещения здания кафе на отведенный участок может составлять более 70 %.

В судебном заседании 13.03.2018 судом опрошены эксперт ФИО5 и главный конструктор ФИО6, подписавшие акт строительно-технической экспертизы.

Эксперт ФИО5 пояснил, что спорный объект является временным, так как выполнен из подручных материалов, к земле не привязан, стоит на автомобильных дисках, состоит из двух состыкованных контейнеров с удаленными продольными стенами. Объект можно перемесить, собрать на ином месте, но будет причинен ущерб, так как контейнеры без стенок утрачивают жесткость и могут при перемещении сложиться. Сведения о наличии колесных дисков в качестве фундамента получены от представителя ответчика, обшивку эксперты не вскрывали. Также пояснил, что посреди зала стоят металлические стойки. На вопрос суда пояснил, что связь с землей установлена со слов ответчика.

Главный конструктор ФИО6 пояснил, что акт строительно-технической экспертизы подписывал, на осмотре присутствовал, пояснил, что обшивку при осмотре не вскрывали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

По иску о признании объекта самовольной постройкой оценке подлежит текущее состояние вещи.

По результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом в акте строительно-технической экспертизы № 2017 (83), подготовленном АО «Приморгражданпроект», эксперт указал, что здание кафе не является объектом капитального строительства, относится к классу КС-1 (класс сооружений КС-1: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборного и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей); конструктивно здание кафе не относится к мобильным. Здание кафе возведено стационарным (неинвентарным). Возможно перемещение конструкций контейнеров с необходимым усилением образованных в стенах проемов. При этом, отделка поверхностей стен внутренних и наружных, конструкции кровли, пола и потолков будут нарушены и подлежат восстановлению. Ущерб от возможного перемещения конструкций контейнеров и восстановление отделки поверхностей стен внутренних и наружных, кровли, полов и потолков может быть определен по проекту реконструкции (перемещения) здания кафе на отведенный участок. Без проекта перемещение (реконструкции) здания кафе стоимость разборки здания кафе и восстановительных мероприятий по восстановлению здания кафе затруднительно. Ориентировочно, ущерб от возможного перемещения здания кафе на отведенный участок может составлять более 70 %.

Судом учитываются данные в судебном заседании 13.03.2018 пояснения эксперта ФИО5 относительно того, что информация об использовании колесных дисков в качестве фундамента получена от представителя ответчика, а также о том, что обшивка при осмотре не вскрывалась, однако, выводы, изложенные в акте строительно-технической экспертизы № 2017 (83), подготовленном АО «Приморгражданпроект», истцами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив – при наличии заключения эксперта о том, что спорный объект является временным объектом, составленного по результат экспертизы, назначенной в судебном порядке, суд считает, что права собственника земельного участка не подлежат защите иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

С учетом установленных судом обстоятельств и подтверждения в рамках назначенной судом экспертизы отнесения спорного объекта к некапитальным строениям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований судом также учтено, что в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате услуг эксперта относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.