Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-11465/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11465/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8376/2017

на определение от 05.10.2017 судьи Е.А. Левченко

о приостановлении производства

по делу № А51-11465/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока,

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Департамент земельных и имущественных интересов Приморского края,

о признании постройки самовольной, обязании снести постройку,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании самовольной постройкой объекта – здания кафе площадью застройки 62 кв.м, этажностью – 1 этаж, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу: <...>, с пристройкой 4 кв.м, размещенной за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу: <...>, с пристройкой площадью 4 кв.м, размещенной за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, и освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, просит предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

В суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просили поручить ее проведение акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее по тексту – АО «Приморгражданпроект») и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. является ли здания кафе площадью застройки 62 кв.м этажностью - 1 этаж, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу <...>, с пристройкой площадью 4 кв.м, размещённой за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 (или в пределах данного земельного участка) - объектом капитального строительства или временным строением?

2. возможно ли перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

Также просили возложить расходы по оплате вознаграждения эксперту на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Приморского края назначил по делу № А51-11465/2017 строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО «Приморгражданпроект» ФИО3, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Является ли здания кафе площадью застройки 62 кв.м этажностью - 1 этаж, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:47, расположенном по адресу <...>, с пристройкой площадью 4 кв.м, размещённой за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:47 (или в пределах данного земельного участка) - объектом капитального строительства или временным строением? 2. Возможно ли перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Установил размер вознаграждения эксперту АО «Приморгражданпроект» ФИО3 в размере 20 000 рублей. Производство по делу №А51-11465/2017 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.10.2017 о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указал, что техническое заключение «Техническое обследование строения павильона – закусочной «Каспий», изготовленное экспертом ООО «Грифон В», представленное ответчиком в материалы дела, содержит ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции в рамках судебной экспертизы. Ссылаясь на дело №А51-25236/2015, отмечает, что специалист ООО «ГрифонВ» проводил экспертизу по аналогичному делу, которая была принята Арбитражным судом Приморского края.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявленный одним текстом, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами дела существует спор об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, а для установления того факта, является ли объект капитальным, требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлено заключение «Техническое обследование строения павильона - закусочная «Каспий» (общей площадью 62 кв.м) и земельного участка в целях благоустройства (общей площадью 59 кв.м)», выполненное ООО «Грифон В».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции.

При этом проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Ссылка ответчика на материалы дела №А51-25236/2015 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела №А51-25236/2015 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-11465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 03.11.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко