Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-33215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1845/24

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А07-33215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-33215/2023 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025 № 530).

В Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  27.12.2023 № 02АА6553355).

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП, третейский суд) по делу от 27.07.2023 № В-32/2023 в составе арбитра ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.11.2018 № Р18-20236-ДЛ в сумме           1 107 951 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 282 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 107 951 руб. 25 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 28 341 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 произведена замена истца (взыскателя) – общества «ВЭБ-Лизинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025  в удовлетворении заявления общества «ПКО «НБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2025, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал нормы о нарушении публичного правопорядка Российской Федерации, что повлекло к вынесению определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению общества «ВЭБ-Лизинг», произвольно составленный расчет неосновательного обогащения по единичному договору, представленный ответчиком, не относится к публичному порядку и не может являться основанием для пересмотра судебного решения МКАС при ТПП. При рассмотрении обжалуемого определения суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, раскрывающие сущность термина «публичный порядок». Ошибочное понимание положений о публичном порядке послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Кроме того, по мнению кассатора, суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, в нарушение норм материального права суд первой инстанции вышел за пределы, установленные законом об арбитраже и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВЭБ-Лизинг».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2  заключен договор лизинга от 20.11.2018 № Р18-20236-ДЛ (далее – договор), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО2 своих обязанностей по договору, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в МКАС при ТПП с соответствующими требованиями.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.07.2023 по делу № В-32/2023 в составе арбитра ФИО4 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы сумма неосновательного обогащения по договору в размере 1 107 951 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 282 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 107 951 руб. 25 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты, а также сумма в размере 28 341 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 решения третейского суда, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на вынесение третейским судом решения без учета требований ответчика, представленный ответчиком расчет третейским судом не рассмотрен.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что решение МКАС при ТПП нарушает основополагающие принципы российского права и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, указан в частях 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В пункте 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – постановление Пленума № 53).     

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»).

В соответствии с   пунктом 45 постановления Пленума № 53 обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.   

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                от 26.02.2018 № 10-П).    

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение за счет другого лица в результате применения мер защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Значимость соблюдения принципов соразмерности взыскания, недопустимости изъятия частной собственности без встречного предоставления, недопустимости неосновательного обогащения как элементов публичного порядка Российской Федерации следует, в частности, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022                    № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Рассматривая споры, вытекающие из правоотношений по договору лизинга, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, на недопустимость неправомерного возникновения неблагоприятных последствий на стороне экономически слабой стороны договора, а также на недопустимость нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Высшая судебная инстанция также обращала внимание на то, что судам следует оценивать разумность поведения сторон лизинговых правоотношений, соблюдение ими взаимных и встречных интересов при разрешении вопроса о несении такими сторонами имущественных потерь.                   

Указанные подходы реализованы, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301,               от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125,  от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921,                     от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470,                           от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168. 

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП, предприниматель указал на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, нарушение основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права – права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылался на то, что предложенный обществом и примененный третейским судом порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и баланса интересов сторон. Предприниматель обращал внимание на то, что размер платы за финансирование, который является существенной составляющей при определении итогового сальдо, определен на основании процентной ставки, не соответствующей условиям договора лизинга. Его доводы и возражения, в том числе относительно расчета платы за финансирование, заявленные в процессе третейского разбирательства, анализа и оценки по существу в решении третейского суда не получили.

По мнению предпринимателя, решение третейского суда предоставило обществу возможность получения такого объема благ, которые ставят его в лучшее финансовое положение относительного того, в котором он находился бы при исполнении предпринимателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Кроме того, предприниматель указал на ряд аналогичных дел с участием тех же самых сторон, которые разрешены МКАС при ТПП иным образом. Так, решениями МКАС при ТПП от 09.01.2024 по делу № В-103/2023, от 28.02.2024 по делу № В-119/2023 в удовлетворении требований общества к предпринимателю отказано, решением МКАС при ТПП от 02.02.2024 по делу № В145/2023 исковые требования общества удовлетворены частично.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022                № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 обращено внимание на то, что нерассмотрение третейским судом имеющих существенное значение для дела доводов и обстоятельств нарушает фундаментальный принцип эффективности правосудия, требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта, не приводит к установлению правовой определенности спорных отношений и фактически означает, что экономический спор сторон третейским судом не разрешен.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 по делу № А58-7656/2009 разъяснено, что противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.

В определении № 305-ЭС22-22860 от 22.02.2023 по делу                                       № А40-117758/2022 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации. Суд отметил, что третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене и не подлежит принудительному исполнению.

Как установил арбитражный суд, согласно решению по делу №В- 32/2023 судом не рассмотрен один из главных вопросов - о размере платы за финансирование, примененном лизинговой компанией, что является существенным при определении сальдо.

Арбитражный суд заключил, что выводы третейского суда не содержат расчета встречных обязательств ответчика и взаимных предоставлений сторон, которые приобщались к материалам дела, выводы арбитра об отсутствии расчета, противоречат ранее представленному возражению, а также имеют следы изменения.

С учетом изложенного вопреки доводам общества «ВЭБ-Лизинг» арбитражный суд правильно счел, что третейский суд фактически не разрешил экономический спор сторон, что свидетельствует о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства, как элементов публичного порядка России.

Лизингодателем не приведен расчет платы за финансирование в части расчета процентной ставки, который должен быть рассчитан по формуле, указанной на сайте компании, представленное значение процента противоречит имеющимся значениям и условиям в договоре. В результате представления «неизвестного» значения, плата за финансирование составила сумму в три  раза больше.

При использованной формуле расчета платы за финансирование, предоставленной лизингодателем, размер предоставленного финансирования равен 2 732 250 руб. Финансовый результат сделки договора лизинга при таких условиях должен быть равен 4 970 317 руб. 57 коп. Между тем, общая сумма по договору лизинга равна 3 843 292 руб. 36 коп.

Таким образом, лизингодатель при расчете по указанной формуле находится в лучшем имущественном положении, чем при выполнении лизингополучателем условий договора.

Арбитражный суд установил, что лизингополучатель уплатил более 90 процентов суммы от общих расходов лизингодателя по договору лизинга. Впоследствии предмет лизинга был реализован за 1,5 млн. руб. В результате, как верно указал суд, сумма превысила величину встречного предоставления, полученного от лизингополучателя более чем на  1 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд правильно признал соответствующие доводы предпринимателя обоснованными, приняв во внимание, что принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Соответствующие доводы нашли отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 по делу                          № А40- 93861/2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно оставил без удовлетворения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод общества «ВЭБ-Лизинг» о том, что арбитражный суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, признан несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВЭБ-Лизинг» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-33215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     И.В. Перемышлев