Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А34-2295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2295/2020
г. Курган
02 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии до и после перерыва: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019 №7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 №00075 и прекращении производства по делу вследствие малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2020.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали доводы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ГУК» зарегистрировано 27.12.2007, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

11.03.2015 заявителю выдана лицензия №000058 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило обращение №208-Кол по адресу: <...>.

По указанному обращению, на основании приказа №00428 от 20.01.2020 инспекцией в отношении заявителя 31.01.2020 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 04.02.2020 №00428, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, нарушены пункты 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8., 3.2.2., 3.2.7., 4.8.14., 3.6.21., 3.6.22., 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 №170 (ПиН), пункта 24 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2012 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

04.02.2020 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол №00093 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 12.02.2020 №00075 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случае.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведённых норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляемая на основании договора управления и на основании лицензии, а надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 4.1.1. Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15. Правил №170).

Согласно пункту 3.4.8 Правил №170 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм подвальное помещение между 1-м и 2-м подъездом подтоплено. Обнаружена утечка на инженерном оборудовании, предположительно на трубе ГВС. Произвести осмотр всего подвального помещения не представляется возможным из-за влажного грунта. Присутствует канализационный запах.

Вместе с тем, согласно журналу телефонограмм 19.01.2020 заявителем была сделана заявка в АО «Водный союз» на снятие подпора по адресу: <...>.

Согласно объяснительной слесаря ФИО3 от 31.01.2020, являющегося работником ИП ФИО4 (оказывающего услуги заявителю по выполнению комплекса работ по предоставлению аварийно – диспетчерского обслуживания, предоставление услуг электрика, сантехника) подвал был частично подтоплен в результате подпора колодцев АО «Водный союз», никаких утечек на трубопроводах или запорной арматуре не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом в ходе проведения проверки и осмотра 31.01.2020 установлено подтопление подвала, при этом, причины подтопления подвала не исследовались.

Суд отмечает, что подробное описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наличием влаги в подвале дома по адресу: <...> и действиями заявителя, принявшего все возможные меры к устранению аварии на колодцах АО «Водный союз», следовательно, вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

Поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления административным органом признаков административного правонарушения, в свою очередь, доказательства наличия вины заявителя во вменённом правонарушении административным органом суду не представлены, следовательно, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Согласно пункту 3.2.2. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Пунктом 3.2.7. Правил №170 установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.8.14. Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Как следует из материалов дела, актом проверки №00428 от 04.02.2020 административным органом зафиксировано, что санитарное состояние подъездов неудовлетворительное, влажная уборка не выполнена, наблюдается пыль и мусор, тогда как актом осмотра от 31.01.2020, являющимся основанием для составления акта проверки не зафиксировано, что влажная уборка не выполнена, и что наблюдается пыль и мусор, зафиксировано лишь неудовлетворительное состояние подъезда.

В чём конкретно выражено неудовлетворительное состояние подъезда, административным органом не раскрыто.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем пунктов 3.2.2., 3.2.7., 4.8.14. Правил №170, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения в данной части (нарушения пунктов 3.2.2., 3.2.7., 4.8.14. Правил №170).

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Пунктами 3.6.21., 3.6.22., 3.6.23. установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В ходе проверки административным органом установлено, что придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии. Площадки перед входами в подъезды, проезжая часть не очищены от снега и наледи, указанное нарушение, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки №00428 от 04.02.2020, протоколом об административном правонарушении №00093 от 04.02.2020, актом осмотра от 31.01.2020.

Между тем, пункты Правил № 170 и пункт 24 Правил № 290 не содержат указания на сроки, в течение которых должны проводиться работы по уборке снега, за исключением тротуаров.

Временной промежуток, установленный для проведения работ по укладке снега в валы и кучи на территориях, за исключением тротуаров (12 ч.), определён в пункте 3.6.19 Правил № 170, и подлежит исчислению с момента окончания снегопада.

Конкретный временной промежуток для уборки участков тротуаров и дворов, покрытых уплотнённым снегом пунктом 3.6.21 Правил № 170 не установлен. При этом в данном пункте Правил № 170 содержится указание на необходимость её проведения в кратчайшие сроки, в то же время не установлены временные промежутки через которые необходимо производить уборку снега на дворовых проездах и не раскрыто понятие кратчайших сроков.

В акте проверки, также как и в оспариваемом постановлении, содержится непосредственно вывод об отсутствии надлежащих мер по очистке проезда на придомовой территории от снега и наледи. При этом акт проверки от 04.02.2020 №00428 не содержит сведений, позволяющих установить факт не принятия надлежащих мер по выполнению заявителем возложенных на него обязанностей, а так же сведений о дате и времени выпадения осадков, о последней дате проведения уборки территории, предшествующей дате проведения проверки - соответствующие сведения из журнала уборки или иных источников в целях подтверждения события административного правонарушения и др.

Как следует из материалов административного дела вопрос о последней дате проведения работ по очистке территории, предшествующей дате проведения проверки, административным органом не исследовался, как и вопрос о периодичности выпадения осадков в зимнее время, в целях определения срока, в течение которого должна быть произведена уборка обслуживаемой территории от снега. Указанный факт, с использованием общедоступных сведений о температуре воздуха и осадках на территории города Кургана, в январе 2020 года (https://www.gismeteo.ru/diary/4569/2020/1/) не устанавливался.

Повторный осмотр через промежуток времени, необходимый для проведения работ по очистке территории от снега, в целях подтверждения события административного правонарушения, административным органом не проводился.

Выводы представителя административного органа о том, что уборка дворовой территории в указанный период заявителем не осуществлялась, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, из представленной административным органом в материалы дела фототаблицы от 31.01.2020, сделанной по адресу: <...>, невозможно сделать однозначный вывод о наличии неубранного снега и наледи.

Установление административным органом единичных фактов, без установления фактических данных, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем содержании придомовой территории, отсутствии уборки территории от снега, суд считает недостаточным для установления события административного правонарушения.

Иных доказательств, в подтверждение совершения административного правонарушения ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения в данной части.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Вместе с тем, недоказанность событий нарушений в части вменяемых заявителю правонарушений, не влечёт признание незаконным постановления в целом.

В ходе проверки административным органом, установлено, что подвальное помещение захламлено, под 1-м подъездом обнаружен мусор.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки №00428 от 04.02.2020, протоколом об административном правонарушении №00093 от 04.02.2020, актом осмотра от 31.01.2020.

При этом доводы заявителя о том, что захламление подвала вызвано деятельностью сотрудника управляющей организации по очистке подвального помещения и в результате уборки посторонние предметы были собраны со всего подвального помещения в одном месте для последующего их перемещения к месту сбора и передачи ТКО, судом приняты быть не могут, поскольку норма пункта 4.1.15. Правил №170 содержит императивное указание на недопущение захламление и загрязнения подвальных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований в области лицензирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований в области лицензирования, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное наказание в виде штрафа, с учётом пункта 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, носит разовый и устранимый характер.

Как пояснил представитель заявителя, весь мусор из подвала вывезен.

При этом суд учитывает, что установленное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не создало вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом заявителю устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 12.02.2020 №00075 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти) рублей признать незаконным и отменить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева