Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-85483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85483/2022
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: от истца: открытого акционерного общества «Московское производственное

химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» – ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, арбитражный управляющий ФИО2, определение 27 ноября 2019 года, личность удостоверена, паспорт;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве – извещено, представитель не явился;

МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина) – извещено, представитель не явился;

Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.ПРОГРЕСС», извещено, представитель не явился;

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 11 декабря 2023 года;

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 6 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-85483/2022 по иску открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; МГЮА (Университет имени

О.Е. Кутафина); Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС», Департамент городского имущества города Москвы,

об установлении границ земельного участка, признании права.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (далее - истец, ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) об установлении границ земельного участка: <...>, кадастровый номер 77:01:0003012:19, площадью 8528 кв. м в координатах, указанных в исковом заявлении; об образовании из земельного участка <...>, кадастровый номер 77:01:0003012:19 земельного участка, площадью 919 кв. м, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>; признании права собственности

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на измененный земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003012:19; признании права долевой собственности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» и Российской Федерации на образованный земельный участок необходимый для эксплуатации здания <...>, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС» и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии в нем представителя департамента.

В заседании кассационной инстанции представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по г. Москве, МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС» надлежащим образом извещенные о

времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 27 декабря 2005 № 1941 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (далее – распоряжение) установлен перечень объектов, передаваемых в уставной капитал ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».

Пунктом 1 Распоряжения также определено, что приватизация ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» осуществляется путем его преобразования в ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».

На основании данного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» от 27 декабря 2005 года.

В настоящее время сведения о праве собственности Общества не внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Титульным собственником является Российская Федерация.

Вступившими в законную силу судебными актами по искам ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» к ТУ Росимущества в г. Москве (дела № А40-110449/2009, № А40-332545/2019, № А40-84058/2020, № А40-9030/2021, № А40-9944/20, № А40-12569/2021 № А40-76396/2021, № А40-113509/2021) право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», возникло у истца в момент

государственной регистрации ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко». ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», созданное в результате преобразования ФГУП, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 марта 2006 года.

Следовательно, с указанного момента ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» стало собственником земельного участка.

В соответствии с Распоряжением не подлежала передаче в уставной капитал часть земельного участка площадью 74 кв. м под защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в подвале строения № 3, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу № А40-16630/2015 по иску ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» к ТУ Росимущества в г. Москвы о признании права собственности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003012:019 с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий под производственные цели и благоустройство территории, расположенный по адресу: <...>, заявленные требования удовлетворены в части признания права собственности на земельный участок, за исключением части рассматриваемого земельного участка площадью 74 кв. м под защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в подвале строения № 3, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исходя из вышеизложенного земельный участок, не подлежащий передаче в собственность ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», находится в пятне застройки строения № 3, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ Участка был сформирован межевой план, и Общество обратилось за согласованием границ в ТУ Росимущества в г. Москве. Обращение оставлено без рассмотрения, что подтверждается письмом № 576/21 от 1 декабря 2021 года.

Отсутствие в сведениях ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка препятствует проведению работ по образованию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, в котором расположен объект ГО.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное имущество отчуждается в собственность юридических лиц посредством передачи в государственную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное имущество.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования

государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацу 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Судами установлено, что к имуществу, не подлежащему приватизации, спорный объект не отнесен, при реорганизации правопреемство фактически являлось универсальным, имущество не только находилось, но и находится во владении истца и используется им как неотъемлемая часть производственного комплекса предприятия, который приобретен акционерным обществом в результате приватизации, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на измененный земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003012:19.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что согласно заключению эксперта в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003012:19 расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003012:2186, земельный участок полностью соответствует виду разрешенного использования и используется по назначению.

Суды также констатировали, что собственником земельного участка является ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», право собственности в судебном порядке не оспаривалось, границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003012:019 соответствуют межевому плану и не нарушают законных интересов жителей. Земельный участок площадью 919 кв. м сформирован с целью устранения нарушений и определение долевой собственности Российской Федерации и ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили границы земельного участка, руководствуясь заключением эксперта, образовав при этом земельный участок, площадью 919 кв. м, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> в указанных истцом в иске координатах.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы департамента были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-85483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская