Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А41-11601/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11601/24
20 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДСК АР СТРОЙ» к МБУ «ДОРСЕРВИС», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт, лично; ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, паспорт;

от МБУ «ДОРСЕРВИС»: не явилось, извещено;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры: не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК АР СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «ДОРСЕРВИС» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отклоняя ходатайство ООО «ДСК АР СТРОЙ» о проведении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ, суд отметил, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и изложенного выше, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Наряду с этим, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДС», ГУП МО «ЛАБРАДОР».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без указанных лиц не приведет к нарушению их прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.06.2023 г. между ООО «ДСК АР СТРОЙ» (истец, подрядчик) и МБУ «ДОРСЕРВИС» (ответчик, заказчик) заключен контракт № А.2023.0284 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (г. Видное, ул. Советская (участок 2); от дома 10Б до д. Ащерино) (Контракт).

Цена Контракта является твердой и составляет 13 915 244,87 руб. (п. 2.1. Контракта).

В приложении № 2 к Контракту определены следующие сроки выполнения работ:

начало исполнения вида работ Подрядчиком: 22.05.2023 г.,

окончание исполнения вида работ Подрядчиком: 05.06.2023 г.

Согласно тексту искового заявления, Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 915 244,87 руб. Так в ЕИС сформированы структурированный документ о приемке № 1 от 25.07.2023 г. на сумму 8 997 631,71 руб. и № 2 от 11.08.2023 г. на сумму 4 917 613,16 руб.

28.07.2023 г. и 04.09.2023 г. от Заказчика поступили письма об отказе в приемке работ, поскольку в результате лабораторных исследований, проведенных ГУП МО «Лабрадор», выявлено несоответствии асфальтобетонной смеси.

Истец, полагает, что отказ Заказчика от приемки работ является незаконным в связи с тем, что отклонение пробы качества асфальтобетонной смеси от ГОСТ не может распространяться на все асфальтобетонное покрытие, в письмах Заказчик просит заменить выявленные недостатки, но не указывает места фрезеровки асфальта.

По мнению истца, им не были допущены существенные нарушения условий Контракта, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в размере 13 915 244,87 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.4.10 Контракта установлено, что подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 5.4.17 Контракта подрядчик обязан предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта перечень транспортных средств, планируемых к использованию для выполнения работ по Контракту, а также не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить заказчику информацию с указанием ответственных и надлежащим образом уполномоченных лиц подрядчика для осуществления взаимодействия с Заказчиком (п. 5.4.18).

В связи с невыполнение указанных условий Контракта Заказчик 03.07.2023 направил претензию (№734) в адрес участника, в которой указал, что по состоянию на 30.06.2023 согласно сведениям об исполнении обязательств в системе ПИК ЕАСУЗ со стороны участника, указанные в пунктах 5.4.17-5.4.18 Контракта документы в установленный срок не размещены, в связи с чем Заказчик выставил Участнику штраф в размере 5 000,00 рублей.

Так, 04.09.2023 заказчик направил участнику письмо (№1051), согласно которому заказчиком получено заключение экспертиза (№ исх. С1938 от 28.08.2023) «Протокол лабораторных испытаний №877ЕС-В-23-07-16-П-М-Арбитражная проба от ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», о не соответствии асфальтобетонной смеси применённой при укладке по адресам: <...> и п. Развилка от дома 106 до д. Ащерино, в связи с чем заказчик потребовал в срок до 10.09.2023 отфрезеровать некачественное асфальтобетонное покрытие и уложить асфальтобетонную смесь согласно утвержденному рецепту, также предоставить всю исполнительную документацию по заключенном Контракту.

Вместе с тем, участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 13.09.2023 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. а также 13.09.2023 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес участника.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 306279/23, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38458/2024 от 17 июля 2024 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, поскольку отношения сторон по исполнению контракта уже являлись предметом рассмотрения в суд, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40- 306279/23 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции.

Решением суда по делу № А40- 306279/23 также установлено, в рамках исполнения Контракта заказчиком совместно с производителем асфальтобетонной смеси ООО «СДС» (производитель) и подрядчиком были проведены несколько лабораторных испытаний на предмет соответствия использованной при производстве работ смеси с утвержденным ранее рецептом. Инициатором указанных проверок послужили письма производителя в адрес как заказчика, так и общества. Согласно информации из указанных писем, асфальтобетонная смесь не прошла лабораторное испытание и не соответствует требованиям ГОСТа 58406.1-2020, в связи с чем Производитель просит провести в лаборатории ГУП МО «Лабрадор» испытания арбитражной пробы щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, поступившей 16.07.2023 и 17.07.2023 на объекты в рамках Контракта.

Отбор образцов проводился в присутствии представителя Общества, соответственно он был надлежащим образом уведомлен о проведении процедуры, Поскольку согласно проведенным испытаниями выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному подрядчиком рецепту, доводы истца что полученное заказчиком заключение экспертизы не подтверждает существенное нарушение условий Контракта, подлежит отклонению.

Впоследствии ввиду допущенных нарушений истец был включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им надлежащим образом работ по спорному Контракту и передаче заказчику предусмотренного Контрактом результата работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в оплате стоимости таких работ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда также не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные по платёжному поручению №116 от 11.06.2024 в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова