Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А76-28679/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28679/2023
07 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 11.09.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №03-01/25 от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №03-01/97 от 30.10.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Регион – Трейд») 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в связи с привлечением к управлению обществом управляющего и выплатой ему вознаграждения налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность исполнения данным лицом функций управляющего налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность управленческих решений общества по выбору способа управления, а также экономическую эффективность деятельности управляющего.

Согласно представленным в ходе проверки документам, а также полученным объяснениям работников общества ФИО5 фактически осуществлял деятельность в качестве управляющего обществом. При этом ранее ФИО5 не являлся директором общества, соответственно привлечение его в качестве управляющего не является формальной сменой статуса.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО5 функций директора общества.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.01.2022 по 27.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Регион Трейд» на основании расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного 27.01.2022.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2022 № 07-10/ЖВЕ/2283, а также в дополнении к акту налоговой проверки от 01.11.2022 № 07-10/жве/30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за 2021 год в общей сумме 171 270,90 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 112. пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 17 127,09 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от от 15.06.2023 №16-07/002178, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по страховым взносам на суммы вознаграждения, выплаченные в 2021 году управляющему общества индивидуальному предпринимателю ФИО5 (единоличный исполнительный орган ООО «Регион-Трейд»), в виде того, что обстоятельства ведения деятельности управляющим свидетельствуют о том, что между ИП ФИО5 и обществом фактически имеют место не гражданско-правовые взаимоотношения, а трудовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

В соответствии с нормами статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Регион-Трейд» создано 18.02.2013. Основной вид деятельности «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров» (ОКВЭД 22.22), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Участником ООО «Регион-Трейд» с 03.04.2014 по 07.06.2017 являлся ФИО6, который также являлся управляющим ООО «Регион-Трейд» с 18.02.2013 по 23.05.2017.

В соответствии с решением от 26.04.2017 ФИО5 становится участником общества с долей в уставном капитале 50%.

ФИО5 также 04.05.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно протоколу от 15.05.2017 №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Регион-Трейд» ФИО5 назначен индивидуальным предпринимателем -управляющим ООО «Регион-Трейд», осуществляет руководство Обществом с 23.05.2017 на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО«Регион-Трейд» управляющему от 07.06.2017 б/н.

С 25.05.2017 ФИО5 становится единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Согласно представленному договору передачи полномочий ООО «Регион-Трейд» (Общество) в лице единственного участника ФИО5 передало ИП ФИО5 (Управляющий) полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Трейд».

Договор передачи полномочий заключен на неопределенный срок (п.6.1 договора).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 обязался осуществлять все необходимые полномочия по оперативному руководству деятельностью Общества, в том числе: без доверенности действует от имени Общества, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление отчетности о деятельности Общества, издает приказы, обязательные для персонала Общества и исполняет иные обязанности.

В свою очередь, Общество предоставляет ФИО5 документы и печать Общества, помещение и обеспечивает необходимой оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций управляющего.

Оплата Управляющему предусмотрена в виде постоянной части в размере 15 000 руб. в месяц, в том числе единый налог при УСН 6% - 957,47 руб. и переменной части, которая определяется сторонами по итогам работы за каждый истекший месяц и устанавливается дополнительными соглашениями (п. 4.1 и 4.2 договора).

Инспекцией установлено, что выплата вознаграждения управляющему осуществлялась вне зависимости от объема выполненных работ, их качества и полученного результата: предусмотренные договором дополнительные соглашения не содержат показателей, позволяющих определить основания установления размера переменной части вознаграждения, при этом из пояснений плательщика следует, что акты оказанных услуг не составлялись, на проверку акты оказанных услуг не представлены.

Денежные средства за услуги Управляющего перечисляются на счет физического лица, а не на расчетный счет ИП. По сведениям информационных ресурсов налогового органа открытые расчетные счета у ИП ФИО5 отсутствуют.

По результатам анализа сумм вознаграждений, перечисленных в адрес ФИО5. инспекцией установлено, что их размер не зависит от показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества. Так. в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы ООО «Регион-Трейд» составили:

- в 2019 году - 41 371 408 руб.. тогда как вознаграждение управляющего составило 1 589 464 руб., т.е. 4 % от дохода Общества;

- в 2020 году - 41 811 021 руб., вознаграждение ИП-управляющего составило 1 294 183 руб., т.е. 3 % от дохода Общества;

- в 2021 году - 50 499 089 руб., вознаграждение ИП-управляющего составило 988 301 руб., т.е. 1,9 % от дохода Общества.

Денежные средства, полученные ФИО5 от ООО «Регион Трейд» являются единственным источником дохода ИП ФИО5, иная предпринимательская деятельность у данного лица отсутствует.

По мнению инспекции, поскольку перечисление денежных средств за услуги осуществлялось систематически без привязки к актам выполненных работ и вне зависимости от итогов работы, следовательно, взаимосвязь выплаты вознаграждения индивидуальному управляющему с результатами оказанных им услуг отсутствует, что не является характерным для гражданско-правовых договоров.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о создании обществом схемы, направленной на занижение налогоплательщиком налоговой базы по страховым взносам. Действия Общества по подмене трудовых отношений с ИП ФИО5 гражданско-правовыми квалифицированы налоговым органом по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:

- ФИО5 является единственным участником Общества с долей участия 100%;

- регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателяосуществлена 04.05.2017, то есть непосредственно перед принятием решения ООО «Регион-Трейд» о передаче полномочий управляющему (15.05.2017);

- отсутствие в договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Трейд» управляющему целевых показателей деятельности управляющего (результатов, которые следует достичь от оказания услуг в качестве управляющего);

- размер вознаграждения ФИО5 не зависел от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-Трейд», при увеличении суммы доходов ООО«Регион-Трейд» в 2021 году сумма вознаграждения ИП-управляющего уменьшилась. Такимобразом, значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, чтоявляется признаком трудового договора;

- дополнительные соглашения, предусмотренные договором передачи полномочий и являющиеся обязательными для определения переменной части оплаты управляющего, неинформативны (без приложения подтверждающих документов - заключенных договоров, протоколов совещаний и др.) и не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего;

- акты об оказанных ИП ФИО5 услугах Обществом не составлялись;

- договором установлено выплата Управляющему постоянной части в размере 15 000 руб. в месяц. Регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора;

- условиями договора закреплена общая трудовая функция по осуществлениюруководства организацией, характерная для трудовых договоров, управляющий наделенправом без доверенности действовать от имени Общества, подписывать финансовые и иныедокументы Общества, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всего персонала,утверждать штатное расписание и т.п.;

- общество обеспечивает управляющего помещением для работы и средствами труда: оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать указанные налоговым органом обстоятельства достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, сделка является мнимой при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, как следует из материалов дела, общество с момента своего создания избрало форму управления обществом управляющим, что прямо допускается гражданским законодательством.

Участником ООО «Регион-Трейд» с 03.04.2014 по 07.06.2017 является ФИО6, который также являлся управляющим ООО «Регион-Трейд» с 18.02.2013 по 23.05.2017.

ФИО5 назначен индивидуальным предпринимателем - управляющим ООО «Регион-Трейд», осуществляет руководство Обществом с 23.05.2017 на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Трейд» управляющему от 07.06.2017.

Таким образом, подлинная воля сторон была направлена на фактическое исполнение договора управления, а также создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно передача полномочий исполнительного органа общества управляющему.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно принятие в данном случае решения о выборе способа управления обществом находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Таким образом, само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, обусловленные обычными экономическими причинами, и отсутствие корреляции данных колебаний с размером вознаграждения управляющего не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа.

Судом также отклоняются доводы инспекции о взаимозависимости общества и ФИО5 как свидетельствующие о формальности взаимоотношений.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В свою очередь, налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не основывает свои выводы в решении на отклонении размера вознаграждения управляющего от рыночной стоимости аналогичных услуг. Таким образом, наличие взаимозависимости между ФИО5 и обществом само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие признаков такой мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее цену.

Также судом учитывается, что налоговый орган не ставит под сомнение факт фактического выполнения ФИО5 функций единоличного исполнительного органа общества.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не носила реальный характер.

Суд находит необоснованными выводы инспекции, что обстоятельства ведения деятельности управляющим свидетельствуют о том, что между ИП ФИО5 и обществом фактически имеют место не гражданско-правовые взаимоотношения, а трудовые, поскольку круг полномочий и обязанностей директора и управляющего как единоличного исполнительного органа общества полностью совпадает, в связи с чем ссылка инспекции на выполнение предпринимателем функций директора общества не опровергает его привлечение в качестве управляющего по гражданско-правовому договору.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводам, что в оспариваемом решении не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством однозначно квалифицировать отношения, возникшие между налогоплательщиком и управляющим в качестве трудовых отношений.

Договор от 07.06.2017 передачи полномочий единоличного исполнительного органа не устанавливают управляющему условия (режим) труда, не содержат требование о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, не предусматривает социальных гарантий как то отпуск, оплату периода нетрудоспособности, гарантии при увольнении и прочее.

Указанные налоговым органом обстоятельства как то отсутствие у предпринимателя иных заказчиков, отсутствие в договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Регион-Трейд» управляющему целевых показателей деятельности управляющего (результатов, которые следует достичь от оказания услуг в качестве управляющего) не могут быть признаны судом как свидетельствующие о наличии трудовых отношений с учетом особенностей оказываемых предпринимателем услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, смысл которых сводится к длящемуся процессу по управлению обществом, не предполагающему наличие какого-либо овеществленного результата.

Кроме того суд учитывает, что заявителем в налоговый орган в ходе проверки представлены документы, подтверждающие оказание ИП ФИО5 иных услуг на основании договора на выполнение работ по модернизации оборудования от 08.2021 № 1 и получение вознаграждения по окончании данных работ в 2022 году.

Каких либо сведений, что общество в отношении предпринимателя осуществлялись действия по организации и охране труда налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на обеспечение управляющего материалами и оборудованием, рабочим местом, выполнении работ лично, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору оказания услуг (подряда) и предусмотрены нормами гражданского кодекса о договоре подряда.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

В настоящем случае, не опровергнув действительность сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога.

При этом учитывая обычаи делового оборота в настоящее время, само по себе отсутствие у управляющего собственного постоянного рабочего места, не свидетельствует о формальном характере его деятельности, поскольку деятельность по управлению может осуществляться не только в офисе организации, но и дистанционно в телефонном и видео режиме.

Не нашли подтверждение доводы инспекции о выплате вознаграждения вне связи с показателями деятельности общества, поскольку заявителем в ходе налоговой проверки представлялись утвержденные в обществе планируемые результаты хозяйственной деятельности на 2021 год и расчет от 11.01.2022 вознаграждения управляющего за 2021 год исходя из фактически достигнутых результатов деятельности общества, по результатам которого фактически выплаченные в течение годы суммы вознаграждения зачтены в счет начисленного вознаграждения.

Тот факт, что вознаграждение выплачивалось управляющему нерегулярно не свидетельствует о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, поскольку выплата вознаграждения осуществлялась управляющим самостоятельно исходя из финансового состояния общества в соответствующие периоды, поскольку он как заинтересованное лицо в первую очередь осуществлял выплаты по хозяйственной деятельности общества (заработная плата, налоги, расчеты с контрагентами, кредитные обязательства) и только при наличии свободных средств выплату управляющему. Систематичность выплаты вознаграждения, которая бы указывала на выплату фиксированной заработной платы, налоговым органом не установлена.

Данный факт с учетом наличия у управляющего полномочий на перечисление себе вознаграждения подтверждает наличие у сторон договора передачи полномочий управления цели экономического развития общества, а не собственного финансового обогащения за счет создания формального документооборота.

Таким образом налоговый орган, не опровергая фактическое руководство ИП ФИО5 обществом, более того подтверждая данный факт, в качестве правонарушения совершенного обществом указывает на нецелесообразность осуществления им единоличного руководства обществом в качестве управляющего, и считает экономически целесообразным занятие им должности директора общества по трудовому договору.

Очевидно, что такие выводы инспекции противоречат принципу невмешательства в управленческие решения хозяйствующего субъекта и недопустимости доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В полномочия налоговых органов не входит установление уровня оплаты единоличного исполнительного органа общества, в случае если не установлено существенное отклонение оплаты от уровня рыночных цен на соответствующие услуги на рынке. Таких выводов в решении инспекции не делается.

Таким образом, материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества и ФИО5 волеизъявления на заключение и исполнение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о мнимости сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка не носила реальный характер или прикрывала собой трудовой договор.

Кроме того суд учитывает, что за период с 18.02.2013 налоговый орган ни разу не предъявлял обществу претензий относительно фиктивного либо трудового характера деятельности управляющего общества, что свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.

Кроме того налоговый орган при доначислении страховых взносов не учел, что предпринимателем с полученного доходы, квалифицированного инспекцией как заработная плата, также исчислены и уплачены в бюджет страховые взносы в сумме порядка 50 000 рублей, что, во-первых, свидетельствует, что налоговая экономия общества была крайне незначительной, а во-вторых, уплаченные предпринимателем суммы страховых взносов подлежали зачету в счет доначисленных обществу сумм страховых взносов в силу единого источника для начисления взносов и персонифицированного характера взносов, чего налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства и, в первую очередь, положениям статьи 54.1 НК РФ, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион – Трейд», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова