Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-226358/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35207/2024-ГК

Дело № А40-226358/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М.,Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Комплексные лифтовые системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-226358/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные лифтовые системы" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «КЛС» долга в размере 11 566 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 540,72 руб., а также процентов с 21.09.2023г. до даты фактического исполнения решения, ссылаясь на то, что:

- между ООО «ЧОО «Витязь» и ООО «КЛС» были заключены договоры № 11/ОХР, № 12/ОХР, № 13/ОХР и № 14/ОХР на оказание охранных услуг;

- истец исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается подписанными УПД в системе ЭДО Контур-Диадок в двустороннем порядке Счетами-фактурами;

- ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично, в сумме 3 188 740 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг: по договору №11/ОХР от 01.01.2023 за период с 21.01.2023 по 14.03.2024 сумма неоплаченных услуг составила 956 340 руб., по договору № 12/ОХР от 01.01.2023 за период с 31.01.2023 по 14.03.2024 в размере 956 340 руб., по договору №13/ОХР от 01.01.2023 за период с 31.01.2023 по 14.03.2024 в размере 956 340 руб., по договору № 14/ОХР от 01.01.2023 в размере 8 967 200 руб., всего сумма задолженности составила 11 566 220 руб.;

- 29.12.2023 указанные договоры были расторгнуты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 540,72 руб. и обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил доказательства частичной оплаты задолженности, которая была учтена истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, также ответчик указал на неправомерно заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договоров предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 09.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 566 220 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании долга обосновано и документально подтверждено; доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- в соответствии с условиями п. 3.2. Договоров оплата услуг оказанных истцом осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- условиями договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора), в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции не учел доводы ответчика о фиктивном характере подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые были составлены и подписаны сторонами до фактического оказания истцом услуг и принятия их ответчиком; за период с 01.03.2023 и далее истцом услуги оказаны не были; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, таких как: журналы сменности охранников, журналы событий и происшествий, происходящих на объектах, журналы и иные документы, подтверждающие факт контроля истцом пропускного режима.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2024г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от заявителя жалобы поступили письменные объяснения на отзыв истца на апелляционную жалобу, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменные объяснения ответчика на отзыв истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о фиктивном характере подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт подписания УПД подтверждается электронной подписью со стороны ответчика, подписант: генеральный директор ООО «КЛС» ФИО1, с указанием сертификата, серийного номера, периода действия ЭЦП, что ответчиком не оспаривается, при этом не исключает возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, в случае если будет установлена его недобросовестность при управлении Обществом, и наличии у Общества убытков в результате подобных действий.

Довод жалобы о том, что за период с 01.03.2023 и далее истцом услуги не оказывались также отклоняется судебной коллегией, поскольку при заключенных договора ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт фиксации неоказания соответствующих услуг, также не представлено доказательства того, что охранные услуги в спорный период оказывались ответчику третьим лицом.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств - противоречит принципу состязательности сторон процесса, истец вправе предоставить дополнительные доказательства для подтверждения своей правовой позиции по своему усмотрению, кроме того, истцом в материалы дела предоставлены: журнал инструктажа по требованиям безопасности по договору №13-охр от 01.01.2023 г., журнал приема и выдачи ключей от сл. помещений по Договору№13-ОХР от 01.01.2023 г., журнал проверки службы руководством ЧОПа по Договору №13-ОХР от 01.01.2023 г., приложенные в электронном виде к возражениям от 25.03.2024 на отзыв ответчика на иск, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться, учитывая поданное им (ответчиком) 26.03.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-226358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук