Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-22038/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22038/24
город Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ОСК ЛЕНВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-22038/24, по иску ФИО1

к 1) Минобороны России (ОГРН <***>), 2) ФКУ "ОСК ЛЕНВО" (ОГРН <***>), 3-е лицо: Войсковая часть 02561,

о взыскании денежных средств в общем размере 1 184 600 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 17.09.2024, от ответчика 2 ФИО3 по доверенности от 19.07.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 184 600 руб. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, 15 000 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы определением Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 от 08 ноября 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование ленинградского военного округа".

Решением суда от 02.08.2024 по делу № А40-22038/24 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФКУ "ОСК ЛЕНВО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истец и Войсковая часть 02561, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 около 10 часов на федеральной автодороге Белгород-Крым 15 + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН 1932.12.224 г.р.з. Т911АЕ31, под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством УРАЛ 4320-081131 г.р.з. 5356ЕК43, под управлением водителя ФИО5.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАН 1932.12.224 г.р.з. Т911АЕ31 получил значительные повреждения.

Транспортное средство МАН 1932.12.224 г.р.з. Т911АЕ31 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОТ 737094 выдан Центральная Акцизная Таможня 19 сентября 2006 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022, гражданин ФИО5 (мобилизованный военный в/ч 02561) признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, где совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между виновными действиями водителя ФИО5 и причинением имущественного ущерба гражданину ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31 г.р.з. 5356ЕК43 отсутствовал полис обязательного страхования авто-гражданской ответственности, вследствие чего ФИО6 вынужден обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению специалиста № 738 от 17 ноября 2022, выполненного специалистом экспертом-техником ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 1932 12.24 г.р.з. Т911АЕ31, VIN <***> без учета износа составляет 2 889 500 руб., с учетом износа 852 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства МАН 1932 12.24 г.р.з. Т911АЕ31, VIN <***> составляет 1 297 900 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 113 300 руб.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, то восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Причинённый ущерб ФИО1 оценивает по следующей формуле: 1 297 900 (стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии) - 113 300 (стоимость годных остатков) руб. = 1 184 600 руб.

Стоимость заключения специалиста восстановительного ремонта составила 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2024 № 113/7/2/5678 по состоянию на 30 ноября 2022 владельцем транспортного средства УРАЛ 4320-0811-31 государственный регистрационный знак <***> строевой группы эксплуатации, являлась войсковая часть 02561, автомобиль зарегистрирован в 153 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Представленные истцом экспертные заключения ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Ленинградского военного округа» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика - ФКУ «ОСК ЗВО», размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков заявленном истцом размере.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 15 000 руб. подтверждено документально представленными в дело экспертными исследованиями и квитанцией об оплате услуг эксперта, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет ответчиков.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 22 июня 2023 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 160 от 28 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-22038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина Судьи Б.П. Гармаев М.С. Кораблева