Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-244594/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46188/2017-ГК

Дело № А40-244594/16-138-1509
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года

по делу № А40-244594/16-138-1509, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ФИО3, ФИО4

к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,

о признании решения совета директоров от 08.11.2016 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО8 от ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, от ФИО4 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика - ФИО9 по доверенности от 17.05.2017; ФИО10 по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 06.09.2017;

от ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (далее – ОАО «Машиноаппарат», ответчик, Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом от 08.11.2016.

Определением суда от 31.01.2017 судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – третье лицо 1), ФИО6 (далее – третье лицо 2), ФИО2 (далее – третье лицо 3), ФИО7 (далее – третье лицо 4).

ФИО4 были заявлены Исковые требования по делу №А40-246247/16-159-2143 к ОАО «Машиноаппарат» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом от 08.11.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Определением суда от 05.04.2017 дела № А40-244594/16-138-1509 и № А40-246247/16-159-2143 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2017 года признал недействительным решение Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленное протоколом от 08.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что все члены совета директоров были заранее уведомлены о времени, месте и повестке заседания совета директоров. Истец сам признает то, что был надлежащим образом извещен телеграммой о заседании совета директоров. На заседании присутствовал нотариус, который засвидетельствовал присутствие троих членов совета директоров, а также заверил протокол заседания

Истец не указывал, какие именно его права как члена совета директоров нарушены оспариваемыми решениями совета директоров.

Кроме того, истец не мог повлиять на результаты голосования, учитывая, что все решения приняты большинством членов совета директоров Общества.

Заключение договора аренды было вынужденной мерой, так как после возникновения конфликта между членами совета директоров и на тот момент генеральным директором Общества ФИО3, ФИО3 распорядился не допускать троих из пяти членов совета директоров: ФИО5, ФИО12, ФИО7, на территорию ОАО«Машиноаппарат».

Представленные истцами нотариальные свидетельства, различные протоколы осмотра места происшествия органами МВД и иные документы датированы более поздними датами, чем оспариваемые решения Совета директоров, и никак не могут свидетельствовать о факте допуска или недопуска истцов на заседания Совета директоров.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц 1, 2 и 4, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является членом Совета директоров, а также акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО «Машиноаппарат». ФИО4 является акционером ОАО «Машиноаппарат» и владеет обыкновенными бездокументарными акциями эмитента в количестве 1250 шт.

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 01 июня 2016 года, в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны следующие члены: ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО2; ФИО7.

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 07 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО5.

02 ноября 2016 ФИО3 была получена телеграмма подписанная Председателем Совета директоров ФИО5, содержащая уведомление о проведении заседания Совета директоров 08 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: 115201 <...> А1 помещение IV комната 3 (копия телеграммы прилагается). Регистрация участвующих в заседании членов Совета директоров должна была производиться с 07 часов 50 минут по 07 часов 59 минут.

В телеграмме была приведена следующая повестка заседания: Увеличение уставного капитала ОАО «Машиноаппарат»;

Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 года;

Одобрение крупных сделок;

Одобрение сделок с заинтересованностью;

Расторжение договора с регистратором;

Утверждение регистратора ОАО «Машиноаппарат» и заключение договора с ним;

Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

Определение выкупной стоимости акций.

05 ноября 2016 года ФИО3 в адрес председателя Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» была направлена телеграмма, в рамках которой ФИО3 извещал ФИО5 о том, что не предоставлено ни одного документа для принятия решений по вопросам повестки дня, указанной телеграмме от 02.11.16, что делает невозможным работу Совета директоров. Также в телеграмме указывалось на то, что деятельность органов управления общества проводится по установленному в Уставе ОАО «Машиноаппарат» адресу: Москва, Большой Саввинский пер. д. 9.

07 ноября 2016 года в адрес ОАО «Машиноаппарат» и Председателя Совета директоров ФИО5 по почте было направлено особое мнение ФИО3 как члена Совета директоров АО «Машиноаппарат» по повестке планируемого на 08.11.2016 года заседания Совета Директоров.

В рамках особого мнения ФИО3 просил отразить в протоколе заседания Совета Директоров от 08.11.2016 свое мнение по поставленным вопросам:

По вопросу увеличения уставного капитала ОАО «Машиноаппарат» - голосует против, поскольку в соответствии с под. 1 п. 8.2. Устава общества данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 г. - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация, в каком размере рекомендуется выплачивать дивиденды и на основании каких экономических показателях юридического лица.

Одобрение крупных сделок - голосует против, поскольку в соответствии с подп. 16 п. 8.2 Устава общества данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Одобрение сделок с заинтересованностью - голосует против, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 48 Закона об акционерных обществах данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Расторжение договора с регистратором - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация, на каком основании предлагается расторгнуть действующий договор с регистратором.

Утверждение регистратора ОАО «Машиноаппарат» и заключение договора с ним - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация, с кем и на каких условиях предлагается заключить договор.

Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация о повестке дня предстоящего общего собрания акционеров.

Определение выкупной стоимости акций общества - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация расчета выкупной стоимости акций общества

Дополнительно в особом мнении ФИО13 указал на недопустимость проведения заседаний Совета Директоров не по месту нахождения юридического лица. В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. Устава). Проведение заседаний Совета Директоров за пределами места нахождения юридического лица приводит к дополнительным расходам членов Совета Директоров и юридического лица; о недопустимости непредоставления материалов для принятия решений по предлагаемой повестке дня; содержалось предложение отложить заседание Совета Директоров, назначенное на 08.11.2016, до даты предоставления необходимых материалов.

08 ноября 2016 года в 07 часов 30 минут ФИО3 с членом Совета директоров ФИО6 и в сопровождении юриста ОАО «Машиноаппарат» прибыли к месту проведения заседания Совета директоров по адресу, указанному в телеграмме: 115201 <...>. Однако указанные лица не были допущены на заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат».

ФИО3 направил 08.11.2016 в адрес Председателя Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» ФИО5 телеграмму с описанием вышеперечисленных событий и с просьбой уведомить о причинах не допуска членов Совета директоров на назначенное заседание.

Истцам была предоставлена информация о том, что ФИО5 не является Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», новым Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» избран ФИО2

В судебное заседание представителем ФИО14 был предоставлен оспариваемый протокол от 08.11.2016, из пояснений которого следует, что подлинный протокол находится у ФИО14, поскольку у указанного лица имеются сомнения относительно сохранности данного документа в случае передачи его по месту нахождения Общества.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола от 08.11.2016 следует, что на заседании Совета директоров приняли участие трое из пяти членов Совета директоров: ФИО5, ФИО7 и ФИО14

Повестка дня состояла из следующих вопросов:

Увеличение уставного капитала

Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 года;

Одобрение крупных сделок;

Одобрение сделок с заинтересованностью;

Расторжение договора с регистратором;

Утверждение регистратора ОАО «Машиноаппарат» и заключение договора с ним;

Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

Определение выкупной стоимости акций.

По итогам проведенного заседания были приняты решения, в том числе увеличить уставной капитал, рекомендовать выплатить дивиденды до 01.06.2017, не расторгать договор с регистратором, не заключать договор с новым регистратором, созвать Общее собрание акционеров, заключить договор с независимым оценщиком для целей определения рыночной стоимости акций.

Истцы указывают, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», ФИО3 был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиоаппарат» решений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 54 ГК РФ, ст.ст. 68, 89 ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. Устава).

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения заседаний Совета директоров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: <...> (третий этаж) комната № 302.

Из материалов дела следует, что местом проведения оспариваемого собрания указано: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

При этом суд принял во внимание, что по этому адресу расположен большой комплекс офисных и складских помещений, огороженных единым забором с воротами и охраной, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

На вопрос суда представитель ФИО14 пояснил причину проведения собрания именно по этому адресу, а именно то, что общество не дало возможности провести указанное собрание по установленному внутренними документами адресу. Однако указанный довод судом отклонен как документально не подтвержденный.

При этом ранее по указанному адресу никакие собрания не проводились.

Из материалов дела также следует, что осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами. Данный факт подтверждается письмом из МВД от 17.01.2017, копией протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 и от 23.01.2017, согласно которым объектом осмотра является здание организации, расположенное по адресу: <...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует.

Из материалов дела следует, что письмом № 15 от 23.01.2017 нотариус города Москвы ФИО15 подтвердил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств в связи с заседанием Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» было зафиксировано, что по адресу: <...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

Доказательств того, что у истцов имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение, суду не представлено.

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания Совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат».

В соответствии с положением п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В нарушение вышеперечисленных норм, протокол заседания Совета директоров от 18.11.2016 не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 18.11.2016 принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание Совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, у ФИО3 отсутствовала возможность принять участие в заседании Совета Директоров.

Суд также отмечает, что указанная возможность участия на заседании также отсутствовала у ФИО6

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При наличии в обществе корпоративного конфликта суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документальных доказательств установил факт совершения действий с намерением воспрепятствования ФИО3 принять участие в заседании Совета Директоров и указания места проведения, делающего невозможным это сделать.

Представленные в материалы судебного дела доказательства, подтверждают, что проведение заседания Совета директоров от 08.11.16 было назначено по адресу, не подлежащему точной идентификации.

Ссылка на договор аренды помещения по адресу <...> этаж 1а, помещение IV, комната 3, не может рассматриваться как достаточное доказательство соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания Совета директоров от 08.11.16 года, поскольку вне зависимости от наличия (или отсутствия) указанного документа, имеется подтвержденный судом факт воспрепятствования истцу в принятии участия в заседании Совета директоров.

Ограничение членов Совета директоров и акционеров ОАО «Машиноаппарат» в их правах на участие в управлении обществом незаконно.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО2, а также его действия, связанные с подготовкой и проведением заседания Совета директоров от 08.11.2016, необходимо рассматривать, в том числе, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 08 ноября 2016 года нарушает права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, поскольку оно созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления и принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-244594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.