Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А23-3686/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3686/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 21д), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 по делу № А23-3686/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «ДРСЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 30.04.2020 по жалобе № 040/06/69-488/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики Калужской области, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ДРСЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калужского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДРСЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает на то, что представленный в подтверждение понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя счет от 16.09.2020 № 26 суд ошибочно расценил как счет, выставленный на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела № А23-3687/2020. При этом заявитель ссылается на то, что в этом счете допущена опечатка в дате договора, вместо «16.09.2020» указано «12.05.2020», а также на то, что суд не учел, что счет № 26 датирован тем же числом, что и договор – 16.09.2020.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор оказания услуг правового характера от 16.09.2020, акт выполненных работ по нему от 16.09.2021, платежное поручение от 11.11.2020 № 551, счета на оплату от 07.09.2020 № 25, от 16.09.2020 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг правового характера от 16.09.2020, заключенного между ООО «ДРСЦ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги правового характера по оспариванию решения Калужского УФАС России от 30.04.2020 по жалобе № 040/06/69-488/2020.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании недействительным решения от 30.04.2020 по жалобе № 040/06/69-488/2020; составлять, подавать от лица заказчика по согласованию с ним иные документы в рамках возбужденных гражданских споров; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Предмет данного договора не включает в себя представление исполнителем интересов заказчика по иным вопросам, не относящимся к указанному в пункте 1.1 договора предмету (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 35 000 рублей. Оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 6 договора (пункт 3.2).

Сторонами договора 16.09.2021 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от 16.05.2020 оказаны следующие услуги правового характера: изучение документов заказчика и проведение консультации, формирование правовой позиции, оценка правовых перспектив (16.05.2020-24.05.2020), составление искового заявления по оспариванию решения и его подача в суд (24.05.2020-26.05.2020), представление возражений (29.07.2020), участие в судебном заседании (09.06.2021), совершение иных процессуальных действий (26.05.2020-11.08.2020).

В обоснование несения расходов заявителем представлено платежное поручение от 11.11.2020 № 551 на сумму 45 000 рублей, где в поле «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 26 от 16.09.2020 № 25 от 07.09.2020 Сумма 45000-00 без налога (НДС)».

В названных счетах содержатся следующие сведения:

от 07.09.2020 № 25 – основание: договор оказания услуг правового характера от 08.06.2020, наименование услуги: представление интересов по взысканию задолженности;

от 16.09.2020 № 26 – основание: договор оказания услуг правового характера от 12.05.2020, наименование услуги: представление интересов по оспариванию аукциона.

Иск ООО «ДРСЦ» о взыскании задолженности с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края в деле № А63-8321/2020. Определением арбитражного суда от 24.03.2021 ООО «ДРСЦ» возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд исходил из наличия между ООО «ДРСЦ» и ИП ФИО3 заключенного договора оказания услуг правового характера от 08.06.2020, актов выполненных работ от 07.09.2020, от 16.09.2020, платежного поручения от 11.11.2020 № 551 на сумму 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены в счет договора от 08.06.2020, а также счета на оплату услуг № 25.

Оспаривание аукциона осуществлялось ООО «ДРСЦ» в рамках дела № А23-3687/2020. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 признаны недействительными результаты открытого электронного аукциона № 0137200001220001432, оформленные протоколом подведения итогов от 23.04.2020, признан недействительным государственно-правовой договор (контракт) № 01372000012200014320001 от 08.05.2020, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ».

В указанном деле № А23-3687/2020 с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «ДРСЦ» не обращалось.

Вместо этого, общество заявило о компенсации издержек в настоящем деле № А23-3686/2020.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в подтверждение факта несения расходов по настоящему делу платежное поручение от 11.11.2020 № 551 на сумму 45 000 рублей в действительности не имеет отношения к договору оказания услуг правового характера от 16.09.2020, предметом которого являются услуги, оказанные исполнителем по делу № А23-3686/2020.

Довод заявителя о том, что в счете от 16.09.2020 № 26 допущена опечатка в дате договора, а именно: вместо «16.09.2020» указано «12.05.2020», не принимается апелляционным судом, поскольку, кроме ссылки на договор оказания услуг правового характера от 12.05.2020, в данном счете также содержится указание на наименование услуги – представление интересов по оспариванию аукциона, что не соответствует как предмету настоящего спора, так и предмету договора оказания услуг правового характера от 16.09.2020.

Кроме того, ссылаясь на допущение в счете от 16.09.2020 № 26 опечатки, общество в подтверждение своей позиции не представило суду договор оказания услуг правового характера, акты выполненных работ, счет на оплату и платежное поручение, подтверждающие оказание ФИО3 обществу «ДРСЦ» юридических услуг в деле № А23-3687/2020 об оспаривании результатов аукциона № 0137200001220001432.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счет № 26 и договор оказания услуг правового характера датированы одним и тем же числом – 16.09.2020, отклоняется апелляционным судом. Обстоятельства дела № А63-8321/2020 свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по последующей оплате оказанных услуг. Так, услуги, оказанные ФИО3 в рамках договора от 08.06.2020, оплачены ООО «ДРСЦ» на основании счета от 07.09.2020 № 25 по платежному поручению от 11.11.2020 № 551. Таким образом, совпадение даты договора от 16.09.2020 и счета № 26 не свидетельствует о том, что этот счет выставлен заказчику на основании данного договора, а, следовательно, не может служить подтверждением того, что по платежному поручению от 11.11.2020 № 551 заявителем оплачены услуги по договору от 16.09.2020.

При таких обстоятельствах суд по праву заключил о недоказанности заявителем оплаты услуг по договору от 16.09.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.07.2022 № 391.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 по делу № А23-3686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков