Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-35568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-893/19

Екатеринбург 01 апреля 2019 г. Дело № А07-35568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (ИНН: 0224012517, ОГРН: 1120280047370; далее – общество «Транс-лайн», Перевозчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-35568/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транс-лайн» – Савоськин М.И. (доверенность от 20.08.2018);

Баймурзина Анура Ахтямовича (далее – Баймурзин А.А., Водитель перевозчика) – Савоськин М.И. (доверенность от 13.11.2017);

главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой Татьяны Радиковны (далее – инспектор Павлова Т.Р., заинтересованное лицо, Сотрудник надзорного органа) – Косолапов А.О. (доверенность от 18.11.2018);

Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 0274928714, ОГРН: 1170280046001; далее – далее – Западно- Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надзорный орган) – Косолапов А.О. (доверенность от 29.10.2018).

Общество «Транс-лайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспектора


Павловой Т.Р. по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Баймурзин А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транс-лайн» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Перевозчик настаивает на незаконности обжалованных действий заинтересованного лица, поскольку спорные действия, по мнению подателя жалобы, нарушают законные интересы общества «Транс-лайн» в сфере его предпринимательской деятельности по причине того, что именно Перевозчику принадлежит право собственности на арестованное транспортное средство.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что судами не применён Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), подлежащий применению при рассмотрении спорных правоотношений.

Общество «Транс-лайн», приводя требования статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на статью 11.33 названного Кодекса, выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности оспоренных действий Сотрудника надзорного органа, поскольку полагает, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе Перевозчик, указывая на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856, утверждает об отсутствии состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку общество «Транс-лайн» при отсутствии у него, как у Перевозчика, соответствующего свидетельства, не является субъектом данного правонарушения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу инспектор Павлова Т.Р., Западно-Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Баймурзин А.А. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной


инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом надзорного органа от 28.09.2017, инспектором Павловой Т.Р. 07.11.2017 проведены плановые рейдовые мероприятия, в ходе которых выявлено осуществление перевозки пассажиров в 15 часов 00 минут Водителем перевозчика на регулярном автобусном маршруте № 1с «Левый берег- Перегонный» по городу Ишимбай на транспортном средстве марки Луидор 225000, регистрационный знак Н 200 УН 102 RUS, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

По результатам рейдовых мероприятий Сотрудником надзорного органа составлены следующие документы:

1) Акт осмотра указанного транспортного средства, используемого при осуществлении перевозки пассажиров с приложением фотоматериалов;

2) Определение серии БО № 000019 о возбуждении в отношении общества «Транс-лайн» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ;

3) Протокол серии АТ № 00002 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, из которого следует, что на основании статей 27.1, 27.14, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Перевозчика, в присутствии понятых и водителя Баймурзина А.А., заинтересованным лицом применена мера обеспечения в виде ареста названного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение Баймурзину А.А.

Посчитав, что со стороны инспектора Павловой Т.Р. допущены незаконные действия по задержанию спорного транспортного средства, его аресту и передаче на ответственное хранение, по отстранению Водителя перевозчика от управления транспортным средством, Перевозчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Транс- лайн», суд первой инстанции исходил из того, что обжалованные действия осуществлены Сотрудником надзорного органа в рамках мероприятий, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации, в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении, в целях пресечения выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В то же время статьёй 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение таких требований к перевозке пассажиров, которые являются лицензионными условиями для осуществления этой деятельности.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу


постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество «Транс-лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012, основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства является Баймурзин А.А. согласно договору аренды транспортного средства от 15.08.2017, акту приема-передачи от 15.08.2017 (лист дела 153, 155, том 1).


При осуществлении перевозки Водителем перевозчика продавались билеты, на которых указано наименование общества «Транс-лайн».

Из материалов дела также следует и судами установлено, что Перевозчиком оспариваются действия инспектора Павловой Т.Р. по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению Водителя перевозчика от управления транспортным средством.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического совершения Сотрудником надзорного органа действий по задержанию транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ) и по отстранению Водителя перевозчика от управления транспортным средством (статья 27.12 КоАП РФ), поскольку производство по делу прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные действия совершены заинтересованным лицом в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 07.11.2017 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении общества «Транс-лайн» в связи с выявлением нарушения в ходе проведенного рейдового мероприятия в пределах полномочий, предоставленных инспектору Павловой Т.Р. положениями части 1 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров по указанному выше маршруту на спорном транспортном средстве при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении Сотрудником надзорного органа предусмотренных КоАП РФ мероприятий по задержанию транспортного средства, его аресту и передаче на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалованных действий инспектора Павловой Т.Р. незаконными, поскольку в ходе проведения рейдового мероприятия установлены нарушения пункта 20 части 1 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок, допущенные Перевозчиком. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об организации регулярных перевозок, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод Перевозчика, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что арестованное транспортное средство передано на хранение его владельцу, при этом арест произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения, что соответствует целям обеспечения по делу об административном правонарушении.

Аргумент общества «Транс-лайн», а также вывод апелляционного суда относительно принадлежности права собственности на арестованное транспортное средство опровергаются доказательствами, имеющимися


в материалах дела, в частности договором аренды транспортного средства от 15.08.2017, актом приема-передачи от 15.08.2017, а также продаваемыми Водителем перевозчика билетами.

Однако данный вывод суда не может послужить основанием для признания обжалованных действий Сотрудника надзорного органа незаконными, поскольку допущенное несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка податель жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведённого обществом «Транс-лайн» спора.

Правильность квалификации действий, совершённых заявителем жалобы, не является предметом исследования в рамках настоящего дела. Предметом настоящего дела является обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Неверная квалификация действий не свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Транс-лайн» о признании незаконными действий инспектора Павловой Т.Р. по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества «Транс-лайн», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-35568/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.В. Кангин

Н.Н. Суханова