Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А45-22541/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22541/2014
город Томск
19 апреля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк (07АП-3480/2015(3)) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22541/2014 о взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда (судья Л.В. Малимонова)

по заявлению открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании судебной неустойки в сумме 310 000 рублей в рамках дела по иску

1. Акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (6779820, <...>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск (630009, <...>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании и обязании передачи по акту документов,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (МОСП по ИОЗИП) ФИО2 (654027, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца АО «Сибирская регистрационная компания» представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.12.2015;

от ОАО «РСР «Якутский Фондовый Центр» (взыскателя) представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности № 105 от 01.12.2017;

от ответчика (должника) ЗАО «Сибирская регистрационная компания» представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности № 177 от 15.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (Новосибирск), далее - истец, эмитент или ООО «СРК» (Новосибирск) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», (Новокузнецк) далее – ответчик, регистратор или ЗАО «СРК (Новокузнецк) об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – АО РСР «ЯФЦ»), процессуальный статус которого в процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 изменен с третьего лица на соистца.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «СРК» (Новосибирск) отказано, требования АО РСР «ЯФЦ» удовлетворены, на ЗАО «СРК» (Новокузнецк) возложена обязанность передать АО РСР «ЯФЦ» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поименованные в исковом заявлении копии документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном ЗАО «СРК» «Сибирская регистрационная компания» виде.

Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от требований об обязании передать документы, в части передачи которых судом первой инстанции в удовлетворении его требований было отказано, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.012016 № 304-ЭС15-18166 отказано ЗАО «СРК» (Новокузнецк) в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании указанного решения на каждый из списков были выданы 25.06.2015 исполнительные листы ФС № 0005315603, ФС № 0005315604, на основании которых 01.09.2015 Службой судебных приставов-исполнителей по Центральному району были возбуждены исполнительные производства №№ 42131/15/54010, 42135/15/54010, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Заводскому и Новосельскому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства №№ 2883/17/43207-ИП и 2883/17/43207-ИП.

От АО РСР «ЯФЦ» (взыскателя) в арбитражный суд поступило заявление, в котором взыскатель ссылается на то, решение суда, вступило в законную силу 25.05.2015, и не исполняется в течение 2 лет 7 месяцев (31 месяц), просит взыскать с ЗАО «СРК» (Новокузнецк) – должника судебную неустойку в сумме 310 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый месяц, расценивая указанную меру адекватной допущенному нарушению и справедливой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично, взыскать с должника сумму судебной неустойки в размере 50 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства должника о чрезмерности заявленной взыскателем суммы астрента, не указано судом мотивов, по которым он отклонил приведенные должником доводы.

По мнению апеллянта, не учтены и не оценены судом также доводы должника о возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Так, должник указывал, что им были предприняты зависящие от него меры по добровольному исполнению судебного акта – документы дважды были вручены взыскателю в виде простых копий, отличающихся от присужденных отсутствием внутренней отметки регистратора. Содержание документов было аналогично форме, установленной судом, что позволяло взыскателю исполнять обязанности нового реестродержателя. Должником принимались меры по истребованию и поиску присужденных документов. Должником за свой счет восстановлены документы, являющиеся предметом взыскания, и переданы судебному приставу для дальнейшей передачи взыскателю.

Должник полагает, что справедливая сумма астрента не может превышать 50 000 рублей. Кроме того, представитель должника в суде первой инстанции дважды пояснял, что момент утраты документов должнику точно не известен, факт утраты документов был обнаружен должником после вынесения решения суда.

Истцом и взыскателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения судебного акта по настоящему делу, длительность рассмотрения (1 год 2 месяца 22 дня) самого спора между сторонами принятые судебным приставом-исполнителем штрафы на основании постановления от 15.08.2016 старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска в отношении должностное лицо должника в размере 10 000 рублей и 18.05.2017 на основании постановления старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП штрафа в размере 10 000 рублей и от 14.10.2016 на основании постановления № 92 старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска в сумме 50 000 рублей, учитывая, что должником не представлено доказательств того, как, когда и при каких обстоятельствах спорная документация была утрачена, а также учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу, об обоснованности требования ОАО РСР «ЯФЦ» о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, учитывая то, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ЗАО «СРК (Новокузнецк) в пользу взыскателя судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый просроченный месяц.

Довод ответчика об отсутствии у него какой-либо выгоды от неисполнения решения суда признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении детально раскрыты задачи исполнительного производства в части зашиты прав нарушенных прав лиц, и довод должника о наличии или отсутствии у него умысла на получение выгоды от неисполнения решения суда не имеет правового значения, если эти права неисполнением решения нарушаются.

Ссылка ответчика на довод о двойной ответственности, к которой он, по его мнению, привлечен, также подлежит отклонению, так как все меры ответственности, которые были к нему применены, имели свои самостоятельные основания. Санкции применены за конкретное в каждом случае правонарушение, допущенное ответчиком, а именно: неисполнение судебного акта в срок 5 дней предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения судебного акта без уважительных причин (исполнительский сбор); неисполнение судебного акта в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (административный штраф); и длительное виновное неисполнение судебного акта (астрент).

Как следует и материалов дела, в процессе исполнительного производства должник представлял документы в виде простых ксерокопий, а не в виде копий, первоначально им полученных: заверенных нотариально или регистрирующим органом или акционером - юридическим лицом. Суд первой инстанции указывал должнику, что что ксерокопия документа не равнозначна его копии.

На основании изложенного, принятое по делу определение об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд возвращает ЗАО «СРК» (г. Новокузнецк) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 310 от 01 марта 2018 года в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (г. Новокузнецк) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 310 от 01 марта 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев


ФИО1