Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А27-24076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-22, справ (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24076/2020
город Кемерово
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев дело в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №05-13-19-07 от 21.10.2020

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 года, сл. удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее – заявитель, ООО «Беловский шахтостроитель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) №05-13-19-07 от 21.10.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что по настоящему административному делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ истек 25.07.2020. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель инспекции пояснил, что считает постановление №05-13-19-07 от 21.10.2020 законным и обоснованным. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2020 срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя инспекции, участвующего в деле, суд установил следующее.

В период с 20.05.2020 по 25.05.2020 главным консультантом-главным государственным инспектором отдела строительного надзора №5 инспекции государственного строительного надзора ФИО3, на основании приказа от 28.04.2020 №133/05-ОС, проведена программная выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство склада МТР на производственной площадке АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Спецналадка», расположенного по адресу: <...>».

Проверка проводилась с целью проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе выполнения работ по угольному холодному складу ГШО (видеонаблюдение, подключение электроснабжения); по складу МТР: (цоколь и отмостка, монтаж сэндвич панелей стен и кровли, устройство бетонного пола, устройство топинг Монопол, устройство пола из керамогранита, тепловые сети, автоматизация системы теплоснабжения, монтаж ОВ и ВК, окна, двери, ворота, видеонаблюдение, силовое электрооборудование, молниезащита и заземление, монтаж освещения), требованиям проектной документации, в соответствии с п.1 программы проведения проверок №4, утвержденной приказом №95/05-ОС от 13.03.2020, а так же соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

на момент проведения проверки выполнены работы по укрытому холодному складу ГШО:

- замещение грунта 1300 мм на отм. 224,050 до 225,350;

- устройство ж/б фундаментов, обратная засыпка;

- устройство горизонтальной гидроизоляции из геомембраны в 1 слой;

- монтаж металлического каркаса стен и кровли;

- устройство стен и кровли из профлиста;

- устройство монолитной железобетонной плиты с пандусом;

- устройство монолитной цокольной балки;

- устройство бетонного пола, устройство топпинг покрытия пола;

- устройство асфальтобетонной отмостки по складу МТР:

- демонтажные работы;

- устройство фундаментов, обратная засыпка пазух фундаментов щебнем, устройство монолитного цоколя,

- монтаж металлического каркаса;

- устройство кровли поэлементной сборки в осях 9-13/1 :А-В;

- монтаж сендвич-панелей стен;

- устройство цокольной монолитной балки;,

- устройство ж/б приямков Пр1 по оси А/2-3 и В/11-12 (кроме крышек приямков).

В соответствии с п.1 программы проведения проверок №4, утвержденной приказом №95/05-ОС от 13.03.2020, предусмотрена проверка следующих работ: по угольному холодному складу ГШО (видеонаблюдение, подключение электроснабжения); по складу МТР: (цоколь и отмостка, монтаж сэндвич панелей стен и кровли, устройство бетонного пола, устройство топинг Монопол, устройство пола из керамогранита, тепловые сети, автоматизация системы теплоснабжения, монтаж ОВ и ВК, окна, двери, ворота, видеонаблюдение, силовое электрооборудование, молниезащита и заземление, монтаж освещения).

Фактически, на момент проведения проверки выполнялись работы по складу МТР:

- монтаж фасонных элементов фасада;

- монтаж стеклопакетов;

- устройство утепления кровли и покрытия из верхнего слоя профлиста по оси В.

по складу ГШО и открытому складу:

- на момент проверки работы не выполнялись.

По окончанию проверки административный орган пришел к выводу, что юридическое лицо ООО «Беловский шахтостроитель» своими действиями, в процессе строительных работ, нарушило требования проектной документации (ч.6 ст. 52 ГрК РФ).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 21 октября 2020 года по делу №05-13-19-07, вынесенным Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто пять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителя административного органа, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11- 2018-АС. 1 «Архитектурно-строительные решения» лист 50а, 51а, 51.1, 52а выполнено устройство цокольной монолитной балки в отсутствии гидроизоляции вертикальных бетонных поверхностей, соприкасающихся с грунтом, горячим битумом за 2 раза, (обязательное приложение №1 к акту проверки - фото №1).

2. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11- 2018-АС. 1 «Архитектурно-строительные решения» лист 51а, 51.1, 52а не выполнено устройство монолитных тумб №1 и №2, до начала устройства обратной засыпки и полов.

3. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11- 2018-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 53,54,56 устройство приямка Пр1 в осях 2-3/А выполнено из железобетонных колец круглого сечения. В соответствии с проектной документацией устройство приямка Пр1 предусмотрено квадратного сечения в плане (обязательное приложение №1 к акту проверки - фото №2).

4. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11- 2018-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 57, шифр 262/01-11-2018-АС.1.И-КР1,шифр 262/01-11-2018-АС.1.И-КР2, шифр 262/01-11-2018-АС.1.И-С2, шифр 262/01-11- 2018-АС. 1.И-СЗ выполнено армирование монолитного ж/б перекрытия на отм.+3,600 арматурой диам. 10 мм А400 и диам.8 мм А400. В соответствии с проектной документацией устройство армирование монолитного ж/б перекрытия на отм.+3,600 предусмотрено арматурой диам. 12 мм А400, диам. 10 мм А400 и диам.8мм А400. (акт освидетельствования скрытых работ б/н от 10.03.2020).

5. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11- 2018-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 18,19,20,24,25; п.п.3.23 и 7.6 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87) устройство сэндвич-панелей стен, а именно, зазор между сэндвич-панелью и цокольной монолитной балкой до 70 мм. Выявлены места отслоения верхнего покрытия сэндвич-панели. В соответствии с проектной документацией (Технический каталог МеталлПрофиль - альбом технических решений) предусмотрено, что зазор между сэндвич-панелью и цокольной монолитной балкой составляет 10 мм (лист30). (обязательное приложение №1 к акту проверки - фото №3-8).

6. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр 262/01-11- 2018-АС. 1 «Архитектурно-строительные решения» лист 11, выполнен монтаж оконных блоков ПВХ, а именно, в представленной исполнительной документации отсутствует подтверждение применения изделий с параметрами, предусмотренными в проектной документацией (размер оконного блока, толщина и количество стеклопакетов, сопротивление теплопередачи).

7. В нарушение требований с ч.4, ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно:

а) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства:

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов, акты испытания конструкций на работы, выполненные по проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 50а, 51а, 51.1,52а (устройство гидроизоляции вертикальных бетонных поверхностей, соприкасающихся с грунтом, горячим битумом за 2 раза цокольной монолитной балки) до устройства полов;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов,акты испытанияконструкций на работы, выполненныепо проектной документации шифр 262/01-11-2018-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 53,54,56 (устройство приямков Пр1 по оси А/2-3 и В/11-12 — устройство основания, армирования, бетонирования гидроизоляции) до устройства обратной засыпки;

- представлены актыосвидетельствования скрытых работ, с приложением документов,подтверждающихкачество использованных материалов, акты испытания конструкций на работы, выполненные по проектной документации шифр 262/01-11-2018- АС.1 «Архитектурно-строительные решения» лист 57, шифр 262/01-11-2018-АС.1.И-КР1, шифр 262/01-11-2018-АС.1.И-КР2, шифр 262/01-11-2018-АС.1.И-С2, шифр 262/01-11-2018- АС. 1.И-СЗ (устройство монолитного ж/б перекрытия на отм.+3,600), не подписанные лицами, ответственными за осуществление строительного контроля застройщика и лица, осуществляющего строительство.

Раздел 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не заполнен в отношении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, в числе прочего, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, с требованиями технических регламентов, обязано предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии положений п.1, 2, 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.2, п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 9 статьи 52 ГрК РФ установлены соответствующие требования в РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и в РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующим требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с требованиями ч.3 п.1 ст.39 Закона №384-Ф3 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков, которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Согласно Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Также согласно п.п. г, д, е п.5 Постановления лицо, осуществляющее строительство совместно с заказчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемку законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

ООО «Беловский шахтостроитель» является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, в силу положений ст. 52 ГрК РФ именно общество отвечает за осуществление строительства объекта в соответствии с требованиями проектной документации и технических регламентов. На момент проверки. Общество нарушило требования технических регламентов, проектной документации и не подтвердило правомерности проведения работ отличных от установленных в проектный документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО «Беловский шахтостроитель» своими действиями, в процессе строительных работ, нарушило требования проектной документации (ч.6 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, ООО «Беловский шахтостроитель» своими действиями совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

Доказательствами административного правонарушения являются материалы дела№05-13-19-07 - акт проверки №05-13-19-15 от 25.05.2020, протокол об административном правонарушении № 05-13-19-07 от 23.06.2020 и другие материалы дела.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; за нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В этой связи, правонарушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является длящимся и согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения, совершенного заявителем является 25.05.2020 (дата составления акта проверки).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2020 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного судом отклонен довод заявителя о пропуске срока привлечения.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме, судом не установлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией нарушений законодательства не допущено, ООО «Беловский шахтостроитель» к административной ответственности привлечено правомерно.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекцией применено наказание обществу в виде штрафа в повышенном размере 105 000 руб. предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в связи с тем, что административным органом выявлена повторность совершенного административного правонарушения. Как следует из материалов дела и пояснения представителя инспекции ООО «Беловский шахтостроитель» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа (постановление об административном правонарушении от 24.01.2020 по делу № 05-13-19-05).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «Беловский шахтостроитель» доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

На основании вышеизложенного, постановление от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении №05-13-19-17 и назначенное наказание соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, суд отказывает ООО «Беловский шахтостроитель» в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов